Решение от 05 июня 2014 года №12-39/2014

    Дело №12-39/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    «05» июня 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
 
    при секретаре                                 Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зозуля Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Зозуля Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Зозуля С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.(л.д.48-50).
 
        Зозуля С.Г., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, принес жалобу, в которой просил постановление отменить (л.д.53-57).
 
        В обоснование жалобы Зозуля С.Г. указал о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку положенные в основу доводы суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Составленные протоколы не отражают фактических обстоятельств и не доказывают наличие винновых действий, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства дела, во время опроса задавал наводящие вопросы и вопросы, подталкивающие к тем или иным ответам, суд не установил в действиях Зозуля С.Г. состав административного правонарушения, не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проверил доводы 1, не мотивировал принятое решение. Так, в суде было установлено, что Зозуля С.Г. в тот вечер не управлял транспортным средством, им управляла 1, которая это и подтвердила в судебном заседании. Помимо этого показания 1 подтверждаются показаниями двух других свидетелей 2 и 3 Вопреки всем данным показаниям мировой судья делает выводы о том, что их показания полностью противоречат показаниям инспекторов ДПС 5 и 4 Однако суд не дает оценку тому, что инспекторы ДПС 5 и 4 изначально дали противоречивые показания. Так, первым был допрошен инспектор 5, который пояснил о том, что посадили Зозуля С.Г. в машину и повезли в отдел, чтобы «пробить» по базе, так как у него при себе не оказалось документов, там и предложено было пройти освидетельствование. На вопрос защиты о том, когда отстраняли от управления, инспектор 5 не нашелся, что ответить. Вторым был допрошен инспектор 4, который пояснил о том, что увидели возле подъезда Зозуля С.Г., сразу пригласили понятых и предложили пройти освидетельствование. После допроса было установлено, что показания свидетелей – инспекторов ДПС 5 и 4 противоречат друг другу. Не выяснено, в какой момент отстраняли от управления транспортным средством, а это должно было быть первым, что могли сделать сотрудники ДПС при подозрении, что водитель пьян. Из понятых первым был допрошен 6, который пояснил о том, что Зозуля С.Г. остановили инспекторы ДПС и предложили проехать в отдел, так как водитель отказывается дыхнуть в трубку, он не отказал, поехал. По смыслу показаний понятого 6 водителя изначально не отстраняли от управления транспортным средством. 6 пояснил о том, что он в отделе быстро все подписал и поехал далее. Из понятых вторым был опрошен 7, который дал пояснения о том, что он был приглашен не в отдел, а на ул.<адрес>, и именно там Зозуля С.Г. предложили дунуть в трубку. Из показаний инспекторов и понятых так и невозможно было установить картину происходящего, кто, куда и когда подъехал, и где, кто находился и были ли вообще понятые в отделе или же они были приглашены в тот момент, когда транспортное средство задержали. Однако после наводящих вопросов судьи инспекторы и понятые все дружно согласились, что, оказывается, было все не так, как они говорили изначально, возможно, что-то они упустили, да и вообще, какая разница, ведь все протоколы есть. Наводящие вопросы несложно было задавать, так как всех свидетелей суд оставил в зале и, соответственно, они и были допрошены по нескольку раз, пока судья не добилась от них того, чего желала. Вопреки всем противоречивым показаниям мировой судья делает выводы о виновности Зозуля С.Г. в правонарушении. Вышеперечисленные доказательства по административному делу добыты с нарушением действующего законодательства, в частности, норм, предусмотренных КоАП РФ, а именно, п.3 ст.26.2, п.4 ст.1.5 КоАП РФ. Зозуля С.Г. в тот день не управлял транспортным средством, данные факты были подтверждены тремя свидетелями: 3 находился в этот вечер с ним без машины, свидетели 2 и 1 ехали в автомобиле, принадлежащем Зозуля С.Г., при чем, 1 управляла транспортным средством и оставила его возле дома по ул.<адрес>, где был Зозуля С.Г. со своим другом 3. Данные показания свидетелей нельзя назвать заинтересованными в исходе дела по причине того, что и инспекторы ДПС тоже видели 3 рядом с Зозуля С.Г., это и поясняли в суде. Выводы защиты Зозуля С.Г. считает правильными в части того, что он в тот вечер не являлся водителем, а был пешеходом, так как не был остановлен инспекторами ДПС. Доводы инспекторов о том, что они ехали за машиной и отчетливо видели ночью, что это едет Зозуля С.Г., не убедительны по следующей причине: показания инспекторами были даны после предварительного общения с судьей перед началом судебного заседания, и почему тогда инспекторы поехали за машиной, не включив мигалку, хотя имели на это все права, в том случае, если водитель не повиновался и не остановился. В суде же инспекторы говорили о том, что мигалку не включали. Таким образом, Зозуля С.Г. не был остановлен инспекторами ДПС в ту ночь, а был приглашен в машину, как пешеход, так как стоял возле подъезда.
 
    Таким образом, Зозуля С.Г. полагает, что его нельзя признать виновным в данном правонарушении, так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебное заседание не явились Зозуля С.Г. и его защитник Балышева И.Ю. Балышева И.Ю., надлежащим образом и заблаговременно была извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.
 
    Зозуля С.Г. судебное извещение, направленное в его адрес не получил. Согласно сообщения работника почты (л.д. 64), судебное извещение будет возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что защитник Зозуля, Балышева, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также, что Зозуля не явился в почтовое отделение связи для получения судебного извещения, направленное в его адрес заказной почтой, учитывая, что Зозуля лично обратился в суд с жалобой, а следовательно, ему было известно, в связи с чем он вызывается в суд, судья приходит к выводу о том, что Зозуля уклоняется от получения судебного извещения.
 
    Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушения», целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Согласие Зозуля на извещение посредством смс- сообщения в материалах дела отсутствует (л.д. 60).
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о злоупотреблении Зозуля правом, направленном на затягивание судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное выше, судья приходит к выводу о том, что Зозуля следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства,
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие Зозуля и его защитника, согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Судья, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении от 06.05.2014г., была вручена Зозуля С.Г. 12.05.2014г. (л.д. 51)
 
    Жалоба подана Зозуля С.Г. 19.05.2014г. (л.д. 53) в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФ регламентируют, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении, а также из постановления мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-50), следует, что Зозуля С.Г. привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 00 минут местного времени, Зозуля С.Г., изо рта которого исходил запах алкоголя, что давало сотрудникам ГИБДД основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, Зозуля С.Г. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
        Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (ред. от 17.12.2013г.), устанавливает, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.     Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.4), следует, что Зозуля С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ выражен устно в присутствии понятых, что зафиксировано сотрудником ГИБДД. Отказ Зозуля от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужил основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование (л.д. 5). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) зафиксировано, что водитель Зозуля отказался выразить свое согласие или несогласие на прохождение мед. освидетельствования, что выразилось в отказе Зозуля С.Г. от подписи и в указании «согласен или не согласен». Направление на мед. освидетельствование проводилось с участием понятых 7 и 6, что также зафиксировано в протоколе (л.д. 5) и подтверждается подписями понятых.    Сотрудники ГИБДД правильно расценили действия Зозуля С.Г. как несогласие водителя на прохождение мед. освидетельствования.     В соответствии с положениями п.11 Правил, должностные лица ГИБДД имеют полномочия для направления водителя на медицинское освидетельствование.     Согласно положений п.п.2 и 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.     Ни один из нормативных актов, не исключает возможность фиксации сотрудниками ГИБДД признаков опьянения имеющихся у водителей, путем визуального наблюдения, а также при наличии запаха алкоголя. В соответствии с п.10 и п. 11 Правил, указанных выше, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Кроме того, Положения Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, (редакция от 13.08.2012г.)
«Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Регламент) устанавливают порядок действий сотрудников МВД России при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.
 
    Пункт 39 Регламента устанавливает, что контроль за дорожным движением может осуществляться в том числе и путем визуального наблюдения за движением технических средств и пешеходов.
 
    В данном случае, управление автомобилем именно водителем Зозуля сотрудниками ГИБДД было установлено путем визуального наблюдения, как это установлено Регламентом.
 
        Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения ( часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Пункт 137.1 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185, закрепляет, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.137.2 настоящего Административного регламента).
 
    Сотрудники ГИБДД при проведении освидетельствования Зозуля С.Г. на состояние алкогольного опьянения и при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовали с соблюдением нормативных актов, приведенных выше.
 
        Установленные мировым судьей обстоятельства и изложенные им в постановлении подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) и другими материалами дела.
 
        Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зозуля С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Все выводы мирового судьи мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка. В том числе, мировой судья указал в связи с чем он не принимает во внимание одни доказательства ( в частности показания свидетеля 1) и напротив, берет за основу – другие.
 
    Довод Зозуля о том, что сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль под его управлением без включенного проблескового маячка, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела, т.к. не влияют на установление виновности или не виновности Зозуля в совершении административного правонарушения.
 
    Довод Зозуля о том, что все допрошенные мировым судьей свидетели находились в зале судебного заседания и им задавались вопросы, после допроса очередных свидетелей, не может быть принят во внимание, т.к. данные обстоятельства не указывают на то, что доказательства добыты с нарушением закона. Требования ст. 25.6 КоАП РФ мировым судьей нарушены не были. Закон не запрещает нахождение допрошенных свидетелей в зале судебного заседания и не запрещает задавать уже допрошенным свидетелям, уточняющие вопросы, возникшие после допроса иных лиц (свидетелей). Кроме того, законом не запрещен, в случае необходимости, повторный допрос свидетелей.
 
    В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных мировым судьей и оцененных согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
 
        Судья находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, так как оно вынесено в пределах сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ, наказание Зозуля С.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.     
 
    Оснований для отмены постановления, его изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зозуля Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Зозуля Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области Е.Г. Фуст
 
    Секретарь судебного заседания М.В.Доронина