Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-39/2014
Дело № 12-39/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пгт. Кировский 06 июня 2014 года
Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Науменко В.С. и его защитника Сальникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Науменко В.С. – ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым Науменко <данные изъяты>, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16 апреля 2014 года Науменко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
Науменко В.С. с вынесенным постановлением не согласился, его представитель ФИО2 подал жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования.
В судебном заседании Науменко В.С. ходатайство о восстановлении срока поддержал и пояснил, что он зарегистрирован в <адрес>А, <адрес>, но фактически проживает по <адрес>,3, регистрации по месту пребывания по данному адресу не имеет. В протоколе об административном правонарушении записан адрес его регистрации, вероятно со слов жены, поскольку сам он сотрудникам полиции сведения о месте своего жительства не сообщал. О дне рассмотрения дела он уведомлен не был, поскольку повестка ему была направлена не по месту его фактического проживания. Письмо с копий постановления ДД.ММ.ГГГГ получил не он, а его жена, у которой имеется доверенность на получение корреспонденции. Он дома отсутствовал, а жена конверт не вскрывала. По приезду домой он вскрыл конверт, узнал, что лишен прав, поэтому на следующий день поехал к адвокату и в этот же день поехал в мировой суд <адрес>, чтобы ознакомиться с материалами дела. Материалы он снял и предоставил их защитнику, но доверенность смог изготовить только ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием паспорта.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что срок подлежит восстановлению, поскольку Науменко в судебном заседании не присутствовал, поскольку не уведомлялся по месту жительства. Письмо с постановлением мирового судьи было получено его супругой, но конверт она не вскрывала. Науменко, когда узнал о лишении его прав приехал на консультацию и он ему сообщил, что необходимо поехать в <адрес> и взять0 материалы административного производства. Получив материалы, он согласился оказать помощь в составлении жалобы, но нужна была доверенность, которую Науменко смог оформить только ДД.ММ.ГГГГ. после чего он в кратчайшие сроки подготовил жалобу и направил ее в Кировский районный суд. Считает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 30.1 ч. 1 п. 3, ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано – в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района<адрес> в отношении Науменко В.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Копия указанного постановления мирового судьи направлена в адрес Науменко В.С. заказным письмом и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Науменко о том, что письмо было получено его супругой опровергаются сведениями, содержащимися на уведомлении о вручении, из которого следует, что письмо получено лично Науменко. Указанная запись произведена уполномоченным лицом органа почтовой связи, и у суда нет оснований не доверять содержащейся в уведомлении информации. Кроме того, как пояснил Науменко, у его жены имеется от него доверенность на получение корреспонденции, поэтому факт получения письма данным уполномоченным лицом так же считается надлежащим уведомлением. Пояснения Науменко в судебном заседании о его временном отсутствии по месту жительства и фактическом получении постановления ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим не имеют юридического значения. Кроме того, Науменко В.С. не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов.
Таким образом, суд считает установленным факт вручения постановления об административном правонарушении именно ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Жалоба на обжалуемое постановление мирового судьи направлена в Кировский районный суд Приморского края 08 мая 2014 года, то есть после вступления постановления в законную силу, по истечении срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Науменко В.С. и его защитником не представлены доказательства, которые подтверждали бы наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы подаче жалобы в установленный законом срок, поскольку сам факт проживания в другом населенном пункте при наличии современных средств связи и коммуникации к таким обстоятельствам отнесен быть не может. Не может быть отнесена к уважительным причинам и необходимость составления доверенности, поскольку жалоба могла быть подана от имени самого Науменко В.С.
При указанных обстоятельствах и нормах закона, суд считает, что процессуальный срок на обжалование судебного постановления, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, представителем Науменко В.С. – ФИО2 пропущен и оснований для его восстановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуя ст. 30.3 ч. 4 КоАП Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства представителя Науменко В.С. – ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от 16 апреля 2014 года в отношении Науменко <данные изъяты>, - отказать.
Судья: Т.И. Жарова
