Определение от 29 апреля 2014 года №12-39/2014

Дело №12-39/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Орел                                                                                       29 апреля 2014 года
 
    Судья Орловского районного суда Орловской области Емельянова И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
 
    ее представителя - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.04.2014,
 
    инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - ФИО7,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.15 (часть статьи не приведена) КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак Н 856 ВН 31, следовала по автодороге М-2 Крым-Москва-Харьков со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 350 км+600 м произошло столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак О 0125 57, под управлением водителя ФИО3, который следовал во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля Лада Приора с тремя транспортными средствами.
 
    Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.15 (часть статьи не приведена) КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак О 0125 57, следовал по автодороге М-2 Крым-Москва-Харьков со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе 350 км+600 м произошло столкновение с транспортным средством Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Н 856 ВН 31, под управлением водителя ФИО1, которая следовала во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля Лада Приора с тремя транспортными средствами.
 
    Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, защитник - адвокат ФИО4 просит вышеуказанные постановления отменить, дело в отношении ФИО5 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что водитель ФИО3 нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на 350км+750м с зоной действия до 350км+520м, т.е. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Обжалуемое постановление вынесено после удовлетворения ходатайства адвоката ФИО4 и ФИО1 о назначении судебной автотехнической экспертизы. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В частности, ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и она была лишена права давать объяснения по делу, т.е. протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, следовательно, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, протокол не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, т.к. ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не могла явиться на его рассмотрение по объективным причинам, в связи с чем заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное административное дело направлено в Орловский районный суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности, поскольку место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Орловского районного суда <адрес>.
 
    Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО6 заявил письменное ходатайство о направлении дела по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд <адрес>, т.к. по настоящему делу проводилось административное расследование.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ее представитель - адвокат ФИО4, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7 не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает, что ходатайство представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, - ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полиции).
 
    Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
 
    В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    В судебном заседании установлено, что определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены административные дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 
    В рамках административного расследования были установлены очевидцы ДТП, у них были отобраны объяснения, заявлены и разрешены ходатайства, назначена автотехническая экспертиза, был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы. Срок административного расследования продлялся.
 
    Учитывая, что административное расследование по настоящему делу было проведено ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, которое является структурным подразделением УМВД <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.
 
    В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Суд не усматривает спора о подведомственности по настоящему административному делу, т.к. Советским районным судом <адрес> был истребован из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административный материал по факту ДТП, имевшему место 06.01.2014, однако до его получения вынес постановление о передаче дела по подведомственности без учета сведений о проведении по делу административного расследования.
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что административное дело по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Административное дело по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО1 на постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить по подведомственности для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.
 
    Судья             ФИО2