Решение от 30 мая 2013 года №12-39/2013г.

Дело № 12-39/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 мая 2013 года г.Бологое
 
    Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Кондратьева О.Г., при секретаре Кузьминой Е.О., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ковалева И.В., его представителя Карандашева Р.Н., начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Григорьева А.В., заинтересованного лица Степановой Е.А., её представителя Степанова С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе Ковалева И.В. на постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по ... Григорьева А.В. от ДАТА в отношении Ковалева И.В., в соответствии с которым Ковалев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по ... Григорьева А.В. от ДАТА Ковалев И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДАТА в 08 часов 45 минут на ... Ковалев И.В., управляя автомашиной <....> государственный регистрационный знак <....> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомашиной <....> государственный регистрационный знак <....>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Ковалев И.В. подал жалобу на постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по ... Григорьева А.В. от ДАТА, мотивируя свои требования тем, что он ДАТА на принадлежащей ему автомашине <....>, государственный регистрационный знак <....> в 08 часов 45 минут двигался по ... по направлению к ... него в попутном направлении двигалась автомашина <....>, государственный регистрационный знак <....>, а перед ней автомашина темного цвета со знаками учебного автомобиля. Поскольку скорость движения учебного автомобиля была очень низка, то он решил произвести обгон. Выполняя требования п.11.1 Правил дорожного движения, он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Заблаговременно показав сигнал левым указателем поворота, он начал совершать обгон. Когда он поравнялся с автомобилем <....>, его водитель неожиданно включил указатель поворота и сразу начал движение налево (видимо предполагая остановиться на левой обочине или обогнать учебный автомобиль), в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в правое крыло его автомобиля. В связи с инерцией при торможении, поврежденными оказались также дверь и заднее крыло его автомобиля. Приехавшие на место сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ... составили схему ДТП, взяли объяснения. Как следовало из составленного протокола ... об административном правонарушении, им было нарушено правило расположения транспортного средства на проезжей части при выполнении маневра обгон, в связи с чем совершено столкновение с автомашиной <....> <....>, которая в соответствии с ПДД РФ осуществляла маневр поворота налево (п.11.1 ПДД РФ). В протоколе им было указано, что с изложенными обстоятельствами ДТП он не согласен. ДАТА в отношении него начальником ОГИБДД ОМВД России по ... было вынесено постановление 69 KB №..., в котором было указано, что он, управляя автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате совершил столкновение с автомашиной <....>, К338ЕХ69, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С вынесенным постановлением он не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно: совершение маневра «обгон» совершалось им в соответствии с п.11.1 ПДД РФ, сигнал о чем был подан заблаговременно; из характера повреждения на его автомашине видно, что первоначально удар пришелся в правое крыло, а затем по касательной были повреждены дверь и заднее крыло, в то время как у автомашины <....> повреждено левое крыло, разбит указатель поворота, смещен бампер. То есть повреждения автомобиля <....> причинены выступающими частями автомобиля <....>; считает, что имевшее место ДТП произошло из-за того, что водитель автомашины <....> нарушил п.11.2 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон, в случаях если следующее за ним транспортное средство начало обгон или п.8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Как следует из ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд отменить постановление 69 KB №... по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Ковалев И.В. поддержал свою жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям и пояснил суду, что ДАТА он ехал на работу заблаговременно. Это было утром примерно в 08 часов 30 минут, ему на работу к 09 часам утра. Он двигался напротив ДКЖ, там пешеходный переход, перед ним в том же направлении двигался автомобиль <....>, а перед указанным автомобилем двигался учебный автомобиль. Девятка и учебный автомобиль пропустили пешехода и начали медленно двигаться. Он посмотрел, что ему ничего не мешает совершить обгон, включил указатель поворота и начал движение на обгон автомобиля. Когда он поравнялся с автомобилем, девушка включила указатель поворота и врезалась ему в крыло, когда он уже почти ее проехал. Это было на ..., напротив детского сада. Он хотел осуществить обгон двух автомобилей. Видимость была хорошая и позволяла это сделать. Впереди машины двигались примерно со скоростью 15-20 км/ч, так как там плохой участок дороги. Он начал осуществлять обгон по хорошей дороге, скорость его автомобиля была 40-45 км/ч. Он ехал с женой. Водительский стаж у него с 2007 года, ранее он был участником ДТП один раз, зимой при гололеде его машину занесло, и он поцарапал Аудио, это было в 2009 году. Постановление начальником ОГИБДД выносилось в его присутствии, он сразу дал пояснение, что не согласен с виновностью в ДТП. Протокол был составлен сразу ДАТА, а постановление вынесено на следующий день. Он при составлении протокола давал такие же пояснения. Ему никакие транспортные средства помехи не создавали для обгона, он включил указатель поворота, убедился, что ему позволяет обстановка совершить обгон и стал его совершать. Когда он поравнялся с машиной <....>, она показала поворот и начала смещаться влево. Получается, что водитель <....> его не видела. Он думает, что водитель не посмотрела в зеркало. Не знает, почему девушка его не увидела. Участок дороги на месте ДТП позволяет разместиться трем транспортным средствам. Он ехал по полосе встречного движения, потому, что машины двигались вдоль встречной полосы, вдоль хорошего асфальта. Он не согласен с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ДАТА о назначении ему административного наказания, считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. От поворота, откуда он выезжал, до пешеходного перехода около 100 метров. Обзор был хороший, ему ничего не мешало завершить маневр обгона, если бы <....> не стал поворачивать к детскому саду. Указатель поворота на автомобиле <....> он увидел, когда поравнялся с данной машиной.
 
    В судебном заседании представитель Ковалева И.В. - Карандашев Р.Н. поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям и пояснил суду, что Ковалев И.В. совершал обгон красной «девятки», девушка стала поворачивать, и произошло столкновение автомобилей. В ПДД есть полосы движения, на видео при демонстрации данного участка дороги видно, что дороги практически нет с правой стороны, тротуар начинается у здания магазина. Там нет средней полосы движения, все ездят по двух полосной дороге. Просит жалобу удовлетворить.
 
    В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по ... Григорьев А.В. суду показал, что жалобу Ковалева И.В. считает не обоснованной. Постановление выносилось на основании тех материалов, которые были приложены к протоколу об административном правонарушении. Вина в ДТП Ковалева И.В. и в нарушении п.11.1 ПДД доказана схемой и объяснениями участников ДТП, в иной трактовке это невозможно. Ковалев И.В. вину отрицал, но она подтверждается материалами ДТП, а также обстоятельствами, установленными в суде. Из представленного видео видно, что на данном участке ширина дороги 10 метров. Из показаний заинтересованного лица Степановой Е.А., она двигалась в сторону ... по своей полосе, за учебным автомобилем, показала левый сигнал поворота после пешеходного перехода, так как она там останавливалась, что не отрицает свидетель Петров, который видел машину Степановой Е.А. сзади, но Петров только упустил то, что также останавливался перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. Он точно знает, что инструктор, даже если нет пешеходов, все равно останавливает ученика перед пешеходным переходом, чтобы обучить учеников ПДД. Факт остановки подтверждается Степановой Е.А. Дорога не соответствует ГОСТ, но это не значит, что можно ездить, где хочется. Учебный автомобиль по ПДД должен был остановиться за 5 метров до пешеходного перехода, через полтора метра сзади него остановится «девятка», затем другие автомобили. Степанова Е.А. встала на среднюю полосу, пропустила встречную машину, затем начала совершать поворот к детскому саду, ее скорость по показаниям свидетеля У.С.В. была 5 км/ч. Удаление от учебного автомобиля и «девятки» было около 20 метров, возможно больше, так как сзади шли еще машины. Скорость Ковалева И.В. была 40-45 км/ч. У нас по ПДД правостороннее движение. Маневр обгона совершается при соблюдении правил безопасности для участников движения. Водитель должен правильно выбрать скорость. Считает, что водитель «Нивы» Ковалев И.В. неправильно оценил ситуацию, не убедившись в безопасности движения, что «девятка» притормаживающая перед пешеходным переходом, возможно будет совершать поворот. Ковалев И.В. должен был убедиться в безопасности движения своего маневра и не создавать помехи. Включенный «поворотник» автомобиля «девятка» с его слов он увидел только, когда с ней поравнялся, хотя в это время Степанова Е.А. практически пересекла встречную полосу. Он начал уходить в левую сторону, чуть не задел припаркованный автомобиль У.С.В. Поэтому с доводами жалобы не согласен.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Степанова Е.А. пояснила суду, что ДАТА она везла ребенка в детский сад, как обычно, она ездит этим маршрутом каждый день. Она двигалась на машине по ..., впереди нее ехала учебная машина. Они пропустили пешехода на пешеходном переходе и для того, чтобы ей совершить маневр в сторону детского сада, она включила сигнал поворота, начала движение, перестроилась на среднюю полосу, остановилась, чтобы пропустить встречную машину, посмотрела в зеркала бокового и заднего вида, двигающие сзади нее машины обогнали ее с правой стороны. Убедилась, что ничего не мешает ее движению, стала поворачивать и в этот момент ее машина получила удар в левое переднее крыло. С какой скоростью ехал врезавшийся в ее машину автомобиль, не знает, не может утверждать на 100%, но не 40 км/ч это точно, думает, что скорость была больше. Она стала совершать маневр, когда произошел удар в ее машину, она фактически совершила поворот налево. Она не оправдывает ни себя, ни молодого человека, он наверное торопился. Но она убедилась, что ей ничего не мешает, и в зеркале заднего вида она видела машины, которые ехали сзади, там была не одна машина, Ковалев не ехал за ней. Те, которые ехали за ней, объезжали ее с правой стороны. В районе, где произошло ДТП, по той стороне, где ехала она, плохой участок дороги, а с другой стороны хорошая дорога, там асфальт. Учебная машина, после того как они пропустили пешехода, проехала какое-то расстояние, но небольшое. Она видела, что в учебной машине сидели инструктор и ученик. Когда произошло ДТП, учебная машина уже проехала определенный участок и остановилась около ..., где магазин и парикмахерская. Она думает, что само ДТП они не видели, поскольку место ДТП они уже проехали. Очевидцев ДТП, думает, было много, потому что в это время много кто ведет детей в детский сад, много кто переходит по пешеходному переходу на остановку. Считает, что автомашины должны двигаться по своей полосе движения, какой бы плохой дорога не была. Хоть на данном участке и плохая дорога, но нужно соблюдать ПДД. Ковалев И.В. ехал со скоростью более 40 км/ч, он выскочил из-за поворота на главную дорогу, выехал на встречную полосу, возможно и увидел поздно, что она начинает поворот. Она думает, что сотрудники ОГИБДД наверное лучше их знают, кто нарушил правила дорожного движения, в связи с чем считает постановление законным.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Степанов С.Н. пояснил, что не согласен с доводами жалобы. Водитель по ПДД должен визуально делить дорогу, какой бы плохой она не была, и двигаться по своей полосе движения. Поворот на детский сад находится перед пешеходным переходом, у Ковалева И.В. была большая скорость движения, хотя по правилам он должен перед пешеходным переходом замедлять скорость. Там участок широкий, можно было объехать «девятку» и с правой стороны, дорога позволяет, но там уже объезжали другие машины, поэтому думает, что Ковалев И.В. и поехал слева. Ковалев И.В. должен был убедиться, что двигающаяся перед ним машина не собирается совершать поворот. Считает, что постановление начальником ОГИБДД вынесено законно и обоснованно.
 
    Выслушав Ковалева И.В., его представителя Карандашева Р.Н., начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Григорьева А.В., заинтересованное лицо Степанову Е.А., ее представителя Степанова С.Н., свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Ковалева И.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ДАТА в 08 часов 45 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Степановой Е.А. и Ковалева И.В.
 
    В вину Ковалеву И.В. вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в том, что при совершении маневра обгона он совершил столкновение с транспортным средством под управлением Степановой Е.А., которая осуществляла маневр поворота налево. Допущенное им нарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании ДАТА свидетеля П.С.И. подтверждается, что он работает преподавателем в УСТК РОСТО ДОСААФ, одновременно, по договору, работает инструктором, то есть обучает практическому вождению учеников, которые у них обучаются. Именно в день ДТП у него было вождение в утренние часы. За рулем автомобиля была ученица. Они двигались со стороны Первомайского моста по ... мимо магазина «Девяточка» в сторону города. Учебная машина оборудована зеркалами обзорными бокового вида не только для водителя, но и для него как инструктора, потому что он должен видеть обстановку сзади. Также находится еще одно большое панорамное зеркало в салоне, то есть одно водительское, второе для него. Опыт работы у него приличный, стаж вождения большой, поэтому он старается всегда следить за обстановкой сзади, чтобы контролировать, что происходит. К тому же этот участок сложный, половины дороги проезжей части практически нет. Они с учеником проехали магазин «Девяточка», затем проезжали мимо бывшего ДКЖ, затем был пешеходный переход. Он строго требует от своих учеников соблюдения правил дорожного движения, это нужно в практике, особенное внимание обращает на пешеходный переход. Когда они приближались к пешеходному переходу, пешеходов не было, потому что плохая дорога, двигались потихонечку. Он также следил, что происходит сзади, потому, что дорога очень плохая, приходится объезжать колдобины, которые там находятся, при маневрировании он следит, чтобы ученик не выехал ни левее, ни правее, вдруг что произойдет. Проезжая пешеходный переход, он обратил внимание, что сзади по хорошей дороге, где хороший асфальт, движется «Нива» белого цвета и в это время автомобиль, который двигался прямо за ними, начинает поворачивать в сторону детского сада, и на его глазах происходит столкновение. Они проехали вперед, так как там автобусная остановка и по правилам он не имеет права там останавливаться. Проехали немного за остановку и остановились. Он вышел посмотреть, что произошло. Когда он подошел, то участник этого ДТП - молодой человек попросил оставить ему его данные, так как он был свидетелем ДТП. У него, как у преподавателя и инструктора по вождению по оценке обстоятельств ДТП в данном случае, сложилось впечатление, что водитель девушка, которая участвовала в этом ДТП, не убедилась в безопасности при повороте налево. Но это лично его мнение как преподавателя. У девушки была автомашина ВАЗ, то ли 15 модели, то ли 9, цвет темноватый, Нива была белого цвета. Указатель включенного поворота он у машины, которой управляла девушка, не видел. Пешеходов не было, девушка двигалась за ними. Справа их никто не объезжал, они двигались в одном потоке. Если бы их кто-то объезжал справа, они бы не имели возможности прижаться к правой обочине и ждали, чтобы остановиться. В этом месте дороги практически всегда идет один поток. Дороги на том участке нет, движение только по двум полосам. У автомобиля девушки было повреждено правое переднее крыло. Как преподаватель он прекрасно знает правила дорожного движения, учит своих учеников. Есть такие моменты, каждый водитель при повороте налево, изменении движения должен убедиться в безопасности обстановки сзади, что полоса достаточно свободная. В новых правилах записано, что обгон на пешеходных переходах не запрещен, раньше было по-другому. ДТП произошло на не асфальтированном участке дороги. Он двигался первым, перед пешеходным переходом не останавливался, так как пешеходов не было. У него по данному ДТП объяснения не брали. Он оставил свои данные Ковалеву И.В. прямо на месте ДТП, чтобы при необходимости он мог его найти. Ковалев И.В. совершал обгон, если бы не было ДТП, мог обогнать и их автомобиль. Он двигался прямо, какие Ковалев подавал знаки при обгоне, он не видел.
 
    Свидетельскими показаниями У.С.В. подтверждается, что утром ДАТА около 09 часов он находился в своем автомобиле, припаркованном в районе детского сада, около клуба железнодорожников. Шел паток машин по ... моста. <....> белого цвета двигалась в сторону города по хорошей дороге. Красная машина «девятка», также двигающая в этом направлении, стала поворачивать к детскому саду и ударила <....> в крыло. Если бы водитель <....> ушел влево на обочину, он бы врезался в его машину. Водитель «девятки» включила сигнал поворота и сразу начала движение. Встречных машин не было, когда произошло столкновение. Машины в сторону города двигались в одном направлении, он не видел, чтобы кто-то объезжал красную машину справа. Учебную машину он не видел. Ковалев И.В. работает в ЧОП «Б», он его знает визуально. На том участке две полосы движения, одна заасфальтирована, другая нет. По асфальту ехала <....> - это полоса встречного движения. Почему <....> ехала по встречной полосе, не знает. Он не видел у <....> знака включенного «поворотника». Скорость у <....> была больше чем у «девятки». Шло 6-7 машин в этом направлении, какие точно не помнит. Учебная машина была, она остановилась после ДТП, зачем не знает, он в это время разговаривал по телефону. Его по факту данного ДТП не опрашивали. Он дождался человека и уехал. У «девятки» был включен левый «поворотник», у <....> не видел. Они могли ударить в бок его автомобиля. «Девятка» ехала со скоростью 5-10 км/ч, «Нива» примерно 40 км/ч, там хорошая дорога. ДТП произошло перед ним, примерно за 3-4 метра от его машины. Из «Нивы» вышли двое, из «девятки» девушка. Они стали разговаривать на повышенных тонах. Он уехал и не видел, как приехала машина ДПС. Время было такое, что очевидцев ДТП было много. Он стоял на левой стороне дороги, перед въездом к детскому саду. Учебный автомобиль остановился у ... с правой стороны движения.
 
    Показаниями свидетеля С.Г.В. подтверждается, что Степанова Е.А. ее невестка, а представитель Степановой Е.А. ее сын. ДАТА она шла в районе стадиона, видела автомобиль невестки в двигающемся потоке автомобилей, она везла ребенка в детский сад. «Нивы» в этом потоке не было, откуда взялась <....>, не понятно. Степанова Е.А. стала поворачивать к детскому саду и произошло ДТП. Ковалев И.В. часто выезжает от магазина «Девяточка» на большой скорости, один раз обрызгал их с головы до ног. Шел поток 6 машин, она видела машину Степановой Е.А., белой «Нивы» там не было. ДТП произошло в 20 метрах от нее. Степанову Е.А., когда она перед поворотом остановилась, машины объезжали с правой стороны, а Ковалев И.В. почему-то поехал слева.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении ..., составленного ДАТА в отношении Ковалева И.В., ДАТА в 08 часов 45 минут Ковалев И.В., управляя автомашиной <....> государственный регистрационный знак <....>, на ... нарушил п.11.1 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части при выполнении маневра обгон, осуществил столкновение с автомашиной <....> государственный регистрационный знак <....>, которая в соответствии с ПДД РФ осуществляла маневр поворота налево. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля П.С.И. в части того обстоятельства, что он двигаясь на учебном автомобиле в качестве инструктора, не пропускал пешехода на пешеходном переходе, когда они приближались к пешеходному переходу, пешеходов на нем не было, поскольку данное обстоятельство опровергается объяснением Степановой Е.А. от ДАТА и показаниями, данными ею в судебном заседании о том, что на пешеходном переходе находился пешеход, которого она пропускала. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Ковалева И.В.
 
    Также суд критически относится к показаниями свидетеля П.С.И. о том, что у автомобиля Степановой Е.А. было повреждено правое переднее крыло, поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что у транспортного средства Степановой Е.А. был поврежден левый указатель поворота, левое переднее крыло и передний бампер, то есть повреждения находились в левой части автомобиля.
 
    Доводы жалобы Ковалева И.В. о том, что из характера повреждения на его автомашине видно, что повреждения <....> причинены выступающими частями <....> и имевшее место ДТП произошло из-за того, что водитель автомашины <....> нарушил п.11.2 ПДД, в соответствий с которым водителю запрещается выполнять обгон, в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон или п.8.1 ПДД, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями второго участника ДТП Степановой Е.А. и показаниями свидетелей.
 
    Как установлено судом, ДТП произошло на полосе встречного движения. Степанова Е.А., двигаясь на автомобиле <....> государственный регистрационный знак <....> со скоростью 5-10 км/ч, включив указатель поворота совершала маневр поворота налево на второстепенную дорогу. Следом за ней двигался автомобиль <....> государственный регистрационный знак <....> под управлением Ковалева И.В. со скоростью 40-45 км/ч, который двигаясь по полосе встречного движения, совершая маневр обгона двигающегося впереди него автомобиля, не убедился в том, что данный автомобиль не совершает маневра поворота налево, а полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Степановой Е.А., совершающий маневр поворота налево. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, показаниями участников ДПТ и свидетелей по делу.
 
    Своими действиями Ковалев И.В. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090,
предписывающие, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Обстоятельства происшествия и вина Ковалева И.В. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей П.С.И., У.С.В. и С.Г.В., показаниями второго участника ДТП - Степановой Е.А. и начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Григорьева А.В.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 9 м, место столкновения находится на полосе встречного движения по ходу движения автомобилей, т.е. на крайней левой полосе движения ближе к левому краю. Тормозной путь автомобиля Ковалева И.В. составляет 11 м, его траектория полностью находится на левой полосе, то есть Ковалев И.В. двигался без изменения направления движения по полосе встречного движения. Схема места совершения административного правонарушения подписана водителями без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии участников ДТП с данной схемой.
 
    В результате удара автомобиль под управлением Ковалева И.В. получил механические повреждения правого переднего крыла, правой двери, заднего правого крыла. Автомобиль под управлением Степановой Е.А. получил механические повреждения левого указателя поворота, левого переднего крыла и переднего бампера.
 
    Характер и локализация полученных автомобилями повреждений также подтверждают то, что столкновение автомобилей произошло в момент движения автомобиля под управлением Ковалева И.В. по левой (встречной) полосе движения.
 
    Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Ковалева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД России по ... Григорьев А.В., оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ковалева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Таким образом, действия Ковалева И.В. начальником ОГИБДД ОМВД России по ... Григорьевым А.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, все доводы, приведенные в жалобе, правового значения, дающего основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеют.
 
    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева И.В. начальником ОГИБДД ОМВД России по ... Григорьевым А.В. не были допущены нарушения требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а, следовательно, не нарушен и порядок привлечения лица к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, жалоба Ковалева И.В. является необоснованной, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Григорьева А.В. от ДАТА законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежащим отмене. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7, 4.5 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ковалева И.В. на постановление начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по ... Григорьева А.В. от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ... Григорьева А.В. от ДАТА, о привлечении Ковалева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева