Решение от 03 июня 2013 года №12-39/2013

    Дело № 12-39/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
    Город Мыски 03 июня 2013 года
 
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихонова А.С.,
 
    защитника Белокур Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 06.11.2012 года,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Тихонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мыски Кемеровской области от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Кемеровской области от 10 января 2013 года Тихонов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях Тихонова А.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На постановление мирового судьи привлеченным к административной ответственности Тихоновым А.С. в установленном порядке была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 10.01.2013 года отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, он был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей. Он в день рассмотрения дела находился в командировке, о чём было известно мировому судье, а также он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. 28 октября 2012 года и накануне он не употреблял спиртных напитков, не находился в состоянии какого-либо опьянения. Он не отказывался от освидетельствования самими сотрудниками ГИБДД при помощи технического средства – алкотектора, однако результаты исследования при помощи этого прибора отказались отрицательными, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он от этого отказался, поскольку перед этим ему позвонили по телефону и сообщили, что из его квартиры протекает вода в квартиру, расположенную этажом ниже, и поэтому он торопился домой. Также при составлении протоколов в отношении него отсутствовали понятые, что также является нарушением действующего закона.
 
    Поскольку он не совершал административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьёй была нарушена законная процедура привлечения его к административной ответственности, то Тихонов А.С. просит отменить обжалуемое постановлении мирового судьи от 10 января 2013 года и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Тихонов А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.
 
    Защитник привлеченного к административной ответственности Тихонова А.С. Белокур Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 06.11.2012 года (л.д.21), в судебном заседании поддержала жалобу Тихонова А.С., привела аналогичные доводы и просила отменить постановление мирового судьи от 10.01.2013 года.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу Тихонова А.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, - влечёт лишение права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 10 января 2013 года, суд приходит к выводу о том, что вина Тихонова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении от 28 октября 2013 года (л.д.1), Тихонов А.С. собственноручно произвел запись в протоколе о том, что он отказывается ехать на освидетельствование, так как позвонили соседи и сообщили об утечке воды в квартире. Указанный протокол отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражено, что 28.10.2012 года в 05.07 часов Тихонов А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. На требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тихонов А.С. отказался, также отказался от прохождения исследования при помощи алкотектора. Протокол подписан привлеченным к административной ответственности Тихоновым А.С., ему была вручена копия протокола.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.10.2012 года (л.д.3) также имеется собственноручная запись Тихонова А.С. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверенная его личной подписью. Данный протокол был составлен в присутствии двоих понятых.
 
    Факт отказа Тихонова А.С. от освидетельствования прибором «Алкотектор» подтверждается его распиской от 28.10.2013 года (л.д.4).
 
    Все указанные выше доказательства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности Тихонова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции.
 
    При этом суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП, является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом находился или нет водитель в состоянии опьянения, не имеет значения для правильного разрешения дела, как не имеет значения и причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Показания Тихонова А.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотектора, и этот прибор показал отрицательный результат, опровергаются распиской Тихонова А.С., имеющейся в материалах дела (л.д.4).
 
    Доводы привлеченного к административной ответственности Тихонова в той части, что он не совершал административного правонарушения и не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, суд оценивает критически, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти его пояснения объективно опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами.
 
    Кроме того, как видно из материалов дела, по ходатайствам самого Тихонова А.С. и его защитника судебное заседание неоднократно переносилось (л.д.7-10, 20, 27, 32, 35-37) по различным причинам, как то – необходимость ознакомления с материалами дела, желание Тихонова А.С. заключить соглашение с защитником, его невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, неоднократные командировки Тихонова А.С.
 
    Суд расценивает указанное обстоятельство как попытку Тихонова А.С. затянуть время рассмотрения дела до истечения предусмотренного законом 3-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Таким образом, вина Тихонова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, он обоснованно подвергнут административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ему назначено минимальное наказание.
 
    Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 10 января 2013 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба Тихонова А.С. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мыски Кемеровской области от 10 января 2013 года, которым Тихонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Тихонова А.С. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья А.Ю. Пахоруков