Решение от 13 мая 2013 года №12-39/2013

Дело №12-39/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    13 мая 2013 года г.Инза, районный суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Старостина И.М.
 
    с участием помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области Никишина И.М.,
 
    лица, привлеченного к административной ответственности Ларцева С.В.,
 
    представителя Ларцева С.В. – адвоката Инзенского филиала *** коллегии адвокатов Кузнецова Н.В., представившего ордер *** от 29.04.2013 года,
 
    при секретаре Зудилиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларцева С.В. на постановление №106-1/12 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области от 01.02.2012 года по которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Административный материал в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» Ларцева С.В. по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) собран прокуратурой Инзенского района Ульяновской области и передан в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области для рассмотрения.
 
    Заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Ларцев С.В. в жалобе, а затем и в судебном заседании, просит его отменить, указывая на то, что о привлечении его к административной ответственности, узнал от судебных приставов исполнителей, когда последние возбудили исполнительное производство за неуплату им штрафа. Данное постановление он получил 11.03.2013 года.
 
    До указанного времени он не знал, что привлечён к административной ответственности. Извещения о времени и месте рассмотрения административного материала на его домашней адрес и на адрес бывшей работы, а именно *** не приходили, то есть материал был рассмотрен в его отсутствие, тем самым лишили его право на защиту. Кроме того, согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Однако, постановление по почте он не получал и не в каких извещениях о получении почтового уведомления, не расписывался.
 
    В связи с неполучением извещения о рассмотрении постановления, был лишен права на его обжалование. Просит суд восстановить пропущенный срок, для обжалования данного постановления и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.
 
    Представитель Ларцева С.В. – адвокат Инзенского филиала №*** коллегии адвокатов Кузнецов Н.В., доводы жалобы Ларцева С.В. поддержал, просит суд отменить вышеуказанное постановление.
 
    Представитель лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Из отзыва, предоставленного в суд, усматривается, что Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (правопреемник Государственной жилищной инспекции Ульяновской области) с жалобой Ларцева С.В. не согласна по следующим основаниям.
 
    Полагают, что директор МУП «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения» Ларцев С.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ надлежащим образом. О данном факте свидетельствует телефонограмма на номер ***. Указанный номер был дан Ларцевым С.В. в его объяснениях от 10.01.2012 помощнику прокурора Инзенского района Ульяновской области Никишину И.М..
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 106-1/12 от 01.02.2012 было направлено почтой России, заказным письмом с уведомлением как следует из материалов административного дела.
 
    Указанное почтовое направление было получено 01.03.2012 года.
 
    Из чего следует, что Ларцев С.В. не был лишен права на защиту, а самостоятельно проигнорировал извещения о месте и времени рассмотрения административного дела. Просят заявленные требования Ларцева С.В. о признании постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области № 106-1/12 от 01.02.2012 недействительным, оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав показания Ларцева С.В., настаивающего на своих доводах, его представителя адвоката Кузнецова Н.В., мнение прокурора, полагавшего, жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исследовав административный материал, судья приходит к следующему.
 
    Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №106-1/12 от 01.02.2012 года обжаловано в суд Ларцевым С.В. 21.03.2013 года. Вместе с тем из постановления усматривается, что Ларцев С.В. при рассмотрении в отношении него дела не присутствовал, постановление направлено почтовой корреспонденцией по адресу: ***, по месту нахождения Администрации муниципального образования «Инзенское городское поселение».
 
    Вместе с тем Ларцев С.В. проживает по адресу: ***. Данный адрес во вводной части постановления указан, следовательно, он был известен органу вынесшему постановление.
 
    Юридический адрес организации где работал Ларцев С.В. директором – МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение» - *** указан в постановлении прокурора Инзенского района Ульяновской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларцева С.В..
 
    По вышеуказанным адресам постановление о привлечении Ларцева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ не высылалось.
 
    Доводы Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области о том, что Ларцев С.В. получил вышеуказанный документ 01.03.2012 года, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела заказное письмо с уведомлением из Государственной жилищной инспекции адресованное директору МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение» Ларцеву С.В. по адресу – *** было получено К*** 01.03.2012 года.
 
    Согласно данным трудовой книжки Ларцева С.В., 15.02.2012 года он был уволен из МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение».
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.Г. пояснила, что до 01.03.2012 года работала в МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение» в должности экономиста. Организация находилась по адресу – ***, и вся корреспонденция в организацию приходила по указанному адресу. Были случаи, что корреспонденция на организацию приходила и по месту нахождения учредителя организации – муниципального образования «Инзенское городское поселение». Указанное заказное письмо как видно из её подписи получала она и как помнит, отдала руководству МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение», поскольку Ларцев С.В. в тот период времени уже в организации не работал.
 
    Свидетель Е.Е.Б. в судебном заседании пояснил, что с 01.03.2012 года работает исполняющим обязанности директора МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение». Он лично никакой корреспонденции для Ларцева С.В. не принимал. Согласно журналу входящей корреспонденции организации 29.02.2012 года из Государственной жилищной инспекции Ульяновской области поступило постановление №106-1/12 о наложении штрафа в размере 30000 рублей на Ларцева С.В. (так указано в журнале). В журнале исходящей корреспонденции не имеется данных о том, что указанный документ был направлен по месту жительства Ларцева С.В.. Вместе с тем имеется уведомление от 11.03.2012 года указывающее на то, что Ларцеву С.В. из МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение» что – то было направлено заказной корреспонденцией.
 
    Свидетель Л.Л.А., работавшая в спорный период главным бухгалтером МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение», так же пояснила, что по журналу исходящей корреспонденции организации не просматривается, что Ларцеву С.В. направлялась какая-либо корреспонденция.
 
    Показания свидетелей в судебном заседании были подтверждены обозрёнными журналами входящей и исходящей корреспонденции по МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение».
 
    По письму направленному из МУП «ЖЭУ Инзенское городское поселение» Ларцеву С.В. 11.03.2012 года, последний пояснил, что данное письмо не получал, подпись в уведомлении не его.
 
    Свидетель К.Н.Ф., работающая почтальоном 3 городского отделения *** в суде пояснила, что *** в *** это её обслуживаемый участок. Ларцеву С.В. ранее приходило много почтовой корреспонденции, поэтому его подпись она хорошо знает. В уведомлении о получении 13.03.2012 года заказного письма стоит подпись не Ларцева С.В.. Данное письмо вручалось ею, так как там имеется её подпись. Предполагает, что заказное письмо было вручено ею кому – либо из членов семьи Ларцева С.В..
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о получении (вручении) Ларцеву С.В. вышеуказанного постановления.
 
    01.03.2013года на основании постановления о привлечении Ларцева С.В. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем Старостиной Е.А. возбуждено исполнительное производство ***. Указанное постановление получено Ларцевым С.В. 11.03.2013года. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства Ларцев С.В. получил и копию указанного постановления. 21.03.2013года им подана жалоба на постановление в суд.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2012года Ларцеву С.В. следует восстановить, ибо он пропущен по уважительной причине.
 
    По существу жалобы судом установлено следующее.
 
    10.01.2012 года прокурором Инзенского района Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЖЭУ Инзенского городского поселения» Ларцева С.В., согласно которому последний допустил нарушения законодательства о стандарте раскрытия информации при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.
 
    01.02.2012года дело об административном правонарушении в отношении Ларцева С.В. было рассмотрено заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области К.А.А. в отсутствии Ларцева С.В..
 
    Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В представленных материалах не имеется доказательств, подтверждающих направление Ларцеву С.В. повестки или извещения иным образом о слушании дела его должностным лицом, уполномоченным в соответствии с административным законодательством Российской Федерации рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    Доводы представителя органа, вынесшего постановления, изложенные в отзыве на жалобу Ларцева С.В., о надлежащем извещении последнего о дне и часе рассмотрения административного материала являются несостоятельными.
 
    Согласно материалам дела Ларцев С.В. о слушании административного материала извещался телефонограммой, которая была принята Ш.Д.Н.. Как было установлено в суде, данное лицо работает заместителем начальника организационного отдела по обращению граждан Администрации МО «Инзенское городское поселение».
 
    В судебном заседании Ш.Д.Н. пояснила, что в связи со сроком давности она не может сказать о том, передавалась ли ею полученная по телефону информация Ларцеву С.В.. Так же указала, что в её обязанности не входит принимать и передавать информацию для каких-либо учреждений, кроме как для МО «Инзенское городское поселение».
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются органом, должностным лицом, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
 
    При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №106/1-12 от 01.02.2012года подлежит отмене.
 
    Производство по настоящему делу в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А:
 
 
    Восстановить Ларцеву С.В. срок на обжалование постановления заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №106-1/12 от 01.02.2012 года.
 
    Жалобу Ларцева С.В. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №106-1/12 от 01.02.2012 года о привлечении Ларцева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.
 
 
    Судья: И.М.Старостина