Решение от 01 августа 2013 года №12-39/2013

    №12-39/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Дивногорск 01 августа 2013 года
 
    Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Вишнякова С.А.,
 
    при секретаре Гервек Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, был остановлен на <адрес> сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>, которые установив наличие признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) с согласия ФИО5 освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения. По результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, в действиях ФИО5 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял аэрозольный лекарственный препарат в аннотации к которому, нет запрета либо рекомендаций не управлять транспортным средством. Не оспаривая показания прибора, он пояснил сотрудникам полиции, что обрабатывал полость рта лекарственным препаратом, не запрещенным к использованию водителям. Кроме того, использование препарата не повлияло на ухудшение реакции и внимания и не ставило под угрозу безопасность движения.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО5, его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, с ходатайство об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 39 минут в отношении ФИО5 сотрудниками ДПС МУ МВД <адрес>» было проведено освидетельствование на состояние опьянение при помощи технического средства измерения <данные изъяты>. В результате исследования установлено, что при выдохе у ФИО5 зафиксировано 0, 19мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Данный факт подтверждается также актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном выше акте содержаться данные о номере прибора, дате последней поверки. Акт составлен с участием ФИО5, а также понятых. В данном акте имеется согласие с ним ФИО5 и его подпись о получении акта.
 
    Следовательно, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, с которыми заявитель был согласен.
 
    Довод заявителя ФИО5 о том, что опьянение могло возникнуть от воздействия лекарственных препаратов, суд находит не состоятельным, так как правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, а также в болезненном состоянии (п. 2.7 ПДД РФ). ФИО5, являясь водителем должен знать и соблюдать действующие Правила дорожного движения.
 
    Применение погрешности прибора (0,05 мг/л) к результату указанного выше исследования, как на то ссылается заявитель, по мнению суда в данном случае не имеет юридического значения.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2010 года N 169-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" примечание к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано утратившим силу. Таким образом, с 6 августа 2010 года состояние опьянения фиксируется при любой ненулевой концентрации этилового спирта в крови и выдыхаемом воздухе.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО5 лично написал, что пил бочковой квас и ингалятор для горла.
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. При этом, наличие одного из признаков является достаточным основанием полагать что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    Анализируя имеющиеся в представленных материалах документы, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вина ФИО5 подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Кроме того, Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, при этом участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № являлся участником дорожного движения и должен был выполнять обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, в том числе и не управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Следовательно, ФИО5, находясь в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, нарушил установленный Правилами дорожного движения порядок управления и дорожного движения, что является административным правонарушением и предусматривает административную ответственность.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о законности вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5
 
    Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и не подлежащим отмене.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 - оставить без изменения.
 
    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    Судья _______________ Вишнякова С.А.