Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: 12-39/2013
ДЕЛО № 12-39/2013
РЕШЕНИЕ
«12» августа 2013 года с.Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре Шамсемовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Насырова Раиля Рамилевича Нагимова Мирата Тимерханифовича на постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Насыров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 июня ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Насырова Р.Р. по доверенности Нагимов М.Т. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным. В жалобе Нагимов М.Т. указывает на то, что Насыров Р.Р., зная о том, что Алкотектор ПРО-100 дает погрешность в пределах допускаемой абсолютной величины в 0,048 мг/л, выразил желание поехать в Верхнеяркеевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, при данном разговоре понятые не присутствовали; при установлении фактов отказов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение норм главы 27 КоАП РФ понятые не присутствовали, что является основанием для отмены постановления мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. управлял автомобилем в трезвом виде, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было законных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе судебного заседания Насыров Р.Р. и его представитель Нагимов М.Т. жалобу поддержали в полном объеме.
Насыров Р.Р. показал суду, что он фактически не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнил требование сотрудника ДПС - дул в Алкотектор ПРО-100.
Выслушав Насырова Р.Р. и его представителя Нагимова М.Т.. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Насыров Р.Р., управляя транспортным средством на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Насыров Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д. 6).
Однако Насыров Р.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Насырова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил (л.д. 7).
Вместе с тем Насыров Р.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).
Факт совершения Насыровым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где содержится изложенный собственноручно Насыровым Р.Р. письменный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где также содержится собственноручно изложенный Насыровым Р.Р. отказ от прохождения освидетельствования (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также содержащим отказ пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8, 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Насырова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Насырова Р.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Насырову Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей допущено не было.
Показания Насырова Р.Р. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дул в представленный сотрудником ГИБДД техническое средство измерения Алкотектор ПРО-100, суд считает не соответствующими действительности, поскольку эти его показания опровергаются вышеприведенными материалами дела.
Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии понятых при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку указанные доводы опровергаются объяснениями понятых, имеющихся в материалах деле, и их подписями в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2, перед началом дачи объяснений предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Насыров Р.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС предложил ему проехать в Верхнеяркеевскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; от предложения инспектора ДПС Насыров Р.Р. отказался (л.д. 8,9).
При изложенных выше обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Насырова Р.Р. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что она не присутствовала при отказе Насырова Р.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд также относится критически, поскольку ее показания опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Насырова Раиля Рамилевича по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Насырова Раиля Рамилевича Нагимова Мирата Тимерханифовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Миннебаева Л.Я.
