Решение от 30 июля 2013 года №12-39/2013

Дело № 12-39/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июля 2013 года город Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петраускас Олега Бронюсовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой областиГубина Д.С. 48 АС 879116 от 19.06.2013 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петраускас Олега Бронюсовича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Губина Д.С. 48 АС 879116 от 19.06.2013 г. Петраускас О.Б. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 18.06.2013 г. в 20 ч. 20 мин., управляя транспортным средством ВАЗ-2101 г/н С963УС/48 на ул. Интернациональная д. 5 в с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области нарушил правила встречного разъезда, а именно: не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено-Шафран г/н 5226 ВЕ-7, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Петраускас О.Б. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что им были приняты все меры для должного разъезда автомобилей, дорожное покрытие находится в непригодном состоянии, что препятствует нормальному разъезду встречных автомобилей. Дорожное покрытие не соответствует ГОСТу Р 50597-93 и требованием предъявленным п. 11.5 СНиП 2.07.01-89, что подтверждает схема ДТП, где указана ширина дорожного покрытия. В объяснительной им было отмечено, что высота обочины не соответствует ГОСТу Р 50597-93 п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы не отделены от проезжей части более ем на 4,0 см. Знак 1.19 «Опасная обочина» устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ Р 50597, предупреждающий об этом не установлен. Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Губина Д.С. 48 АС 879116 от 19.06.2013 г. отменить.
 
    В судебном заседании Петраускас О.Б. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с замерами, отраженными в схеме ДТП, так как ширина проезжей части в месте ДТП составляет 2,7 м. При составлении схемы не присутствовал, подписал ее под давлением инспектора. Был не согласен с составлением постановления, а не протокола, однако инспектор сказал ему, что в постановлении графы о его несогласии нет. Ему не разъяснялось право иметь защитника. Объяснение писал под диктовку инспектора, постановление одновременно с этим второй инспектор составлял постановление, то есть его вина была предрешена заранее без исследования всех материалов дела. Просил жалобу удовлетворить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой областиГубин Д.С., допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что в ночь с 18 на 19 июня 2013 г. он нес службу совместно с инспектором Ряховским А.В. Около 21-22 ч. от дежурного ОМВД России по Гязинскому району они получили сообщение о ДТП в с. Б.Самовец Грязинского района. Прибыв на место ДТП, обнаружили два стоящих автомобиля: Ваз 2101 и иномарка (какая точно - не помнит) на удаленном друг от друга расстоянии. Со слов водителей узнали, что эти автомобили «не разъехались» из-за узкой дороги. Точное место столкновения водители показать не смогли. Дорога в месте ДТП, действительно, узкая: в месте замера составляла 2,9 м, в другом месте, возможно, могла составлять 2,7 м. Из дорожной обстановки было видно, что оба водители не обеспечили соблюдение бокового интервала между их автомобилями. Схема ДТП составлялась в присутствии Петраускас О.Б., он ее не оспаривал. Права ему разъяснял инспектор Ряховский А.В. Не оспаривал он также событие административного правонарушения и назначенное наказание. Уже после вынесения постановления заявил, что будет его оспаривать.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петраускас О.Б., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой областиГубина Д.С., судья не находит оснований для отмены постановления 48 АС 879116 от 19.06.2013 г.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В обжалуемом постановлении 48 АС 879116 по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой областиГубиным Д.С. 19.06.2013 г. в 00 ч. 05 мин., зафиксировано, что вменяемое Петраускас О.Б. правонарушение выразилось в не соблюдении им бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения при управлении транспортным средством, что привело к столкновению с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
 
    В постановлении имеются подписи, свидетельствующие о том, что: Петраускас О.Б. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ; он не оспаривает событие административного правонарушение и назначенное наказание; получил копию постановления; извещен о дате его вступления в законную силу.
 
    Довод Петраускас О.Б. о том, что он поставил подписи в постановлении, не читая его и по настоянию инспекторов ДПС, голословны. Таким образом, довод Петраускас О.Б. о том, что он был не согласен с проставления постановления без вынесения протокола, опровергается его подписью в графе о том, что он не оспаривает событие административного правонарушение и назначенное наказание.
 
    Довод Петраускас О.Б. о том, что ему не было разъяснено право иметь защитника, опровергается тем, что ему это право известно. Кроме того, он не воспользовался данным правом в ходе рассмотрения его жалобы в суде, из чего нельзя заключить, что он имел намерение пользоваться услугами защитника на момент составления постановления от 19.06.2013 г.
 
    В материалах дела имеется письменное объяснение Петраускас О.Б., принятое от него инспектором Ряховским А.В. 18.06.2013 г. в 23 ч. 20 мин., согласно которому Петраускас О.Б. 18.06.2013 г., управляя транспортным средством ВАЗ-2101 г/н С963УС/48 двигался по ул. Интернациональная в с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области со стороны ул. Советская со скоростью 25 км/ч. Навстречу ему двигался автомобиль Рено Шафран. При приближении с встречным автомобилем, он, для разъезда с ним, съехал частично правой стороной своего автомобиля на обочину напротив дома № 5. Однако касание автомобилей избежать не удалось.
 
    Согласно объяснениям Некрасовой Ю.А., управлявшей автомобилем марки Рено-Шафран г/н 5226 ВЕ-7, принятым от нее инспектором Ряховским А.В. 18.06.2013 г. в 23 ч. 10 мин., она, управляя транспортным средством Рено-Сафран г/н 5226 ВЕ-7, двигалась по ул. Интернациональная в с. Б. Самовец Грязинского района Липецкой области в сторону ул. Советская со скоростью 20 км/ч. Навстречу ей двигался автомобиль ВАЗ-2101 г/н С963УС48. При приближении с встречным автомобилем она для разъезда с ним съехала большей частью своего автомобиля на обочину. Однако напротив дома № 5 услышала посторонний звук, который был результатом касания автомобилей.
 
    Утверждение о том, что письменное объяснение у Петраускас О.Б. отобрано одновременно с составлением обжалуемого постановления, опровергается отметкой о дате и времени составления данных документов. В этой части в момент их подписания от Петраускас О.Б. замечания не поступали.
 
    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 18.06.2013 г., ширина проезжей части автодороги, в месте ДТП составляет 2,9 м. Горизонтальная дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Следовательно, водители транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения, самостоятельно определяют количество полос движения.
 
    В указанной схеме ДТП имеется подпись Петраускас О.Б., подтверждающая согласие с ней. Довод Петраускас О.Б. о том, что он подписал схему ДТП под давлением инспектора ДПС, ничем не подтвержден.
 
    Из пояснений инспектора ДПС Губина Д.С. следует, что на момент их прибытия характерные признаки, по которым можно было бы определить место столкновения транспортных средств, отсутствовали. Место ДТП определялось со слов водителей. Указанных обстоятельств Петраускас О.Б. не отрицал.
 
    Из письменных объяснений водителей транспортных средств, ставших участниками ДТП, усматривается, что каждый из них двигался по своей полосе движения, не допуская выезда на встречную полосу движения. Данное обстоятельство Петраускас О.Б. в судебном заседании также не отрицал.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из схемы ДТП следует, что на месте ДТП следов торможения на проезжей части до места столкновения не было.
 
    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Петраускас О.Б., не усматривается признаков замедления скорости движения его автомобиля непосредственно перед касанием с автомобилем под управлением Некрасовой Ю.А.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что водитель Петраускас О.Б., видя двигающийся во встречном ему направлении автомобиль марки Рено-Шафран г/н 5226 ВЕ-7 не предпринял необходимых мер по снижению скорости, изменения расположения транспортного средства на проезжей части (не занял максимально возможное положение вправо), что предотвратило бы столкновение.
 
    Доводы Петраускас О.Б. о том, что проезжая часть в месте ДТП не соответствует требованиям ГОСТу Р 50597-93 и требованием СНиП 2.07.01-89 не могут свидетельствовать об обратном, поскольку состояние проезжей части автодороги не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Довод Петраускас О.Б., о том, что инспектор ДПС при принятии решения не учел все обстоятельства дела, судья также находит не состоятельным. При принятии решения, инспектором ДПС были исследованы все материалы дела, проведен их анализ. В отсутствие объективных данных, указывающих на место столкновение транспортных средств относительно разделительной полосы, вывод должностного лица о наличии в действиях Петраускас О.Б. состава административного правонарушения, является обоснованным.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента выполнения правонарушителем объективной стороны, вне зависимости от наступивших вредных общественно опасных последствий.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, действия Петраускас О.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Петраускас О.Б. имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, должностным лицом правильно квалифицированы действия Петраускас О.Б., дана верная оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение по данному делу.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа, не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание наложено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области Губина Д.С. 48 АС 879116 от 19.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петраускас Олега Бронюсовича оставить без изменения, а жалобу Петраускас Олега Бронюсовича - без удовлетворения.
 
    Судья                                     Е.А. Шегида