Решение от 22 августа 2013 года №12-39/2013

№12-39/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 августа 2013 года                                                                                    село Толбазы
 
    Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Буляккулова Н.И., при секретаре Акбашевой Н.Н.,
 
    с участием представителя Галимова Е.А. - Урывского С.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Галимова ФИО4 - ФИО4, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Галимова Е.А. - Урывский С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ ст.лейтенантом ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на рассмотрение в суд по тем основаниям, что
 
    Галимов Е.А., ЗагайновВ.А., представитель ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ на судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены.
 
    Представитель Галимова Е.А. - Урывский С.А., в судебном заседании жалобу поддержал, просит суд жалобу удовлетворить.
 
    Суд, заслушав представителя Галимова Е.А. - Урывского С.А., исследовав материалы дела, определив возможным с учетом достаточности доводов жалобы, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенного о дне рассмотрения, приходит к следующему.
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Галимова Е.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации
 
    Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов водитель Галимов Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в ... нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел дорожные и метеорологические условия - гололед, не справился с рулевым управлением, после чего ТС начало заносить, где идущее также в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допускает столкновение спереди идущей вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Исходя из изложенного, судья приходит к выводу об исключении из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ суждения о нарушении водителем ФИО4 требований, содержащихся в пункте 10.1 Правил.
 
    Доводы заявителя в обоснование жалобы о необходимости возобновления производства по делу об административном правонарушении для установления виновного лица являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи в силу следующего.
 
    Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    Вместе с тем, предметом рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Галимова Е.А. При этом, рассматривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, судья не может давать оценку действиям другого водителя, например, как в данном случае, водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, из него исключить суждение о нарушении водителем Галимовым Е.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
 
    Судья                                                          п/п                                                 Н.И. Буляккулова