Решение от 22 июля 2013 года №12-39/2013

    РЕШЕНИЕ дело № 12-39/2013
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Волковой Г.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Юрковой Ю.А.
 
    с участием Гурьева А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьева А.В. на постановление старшего судебного пристава ОССП по Каширскому МР ФИО10 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьева А.В.,
 
установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОССП по Каширскому МР ФИО11 Гурьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Каширского городского суда Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурьева А.В. о вселении ФИО6 Решение суда Гурьевым А.В. не исполнено.
 
    Гурьев А.В. обжаловал данное постановление, и просит его отменить, ссылаясь на то, что он никогда не препятствовал ФИО6 во вселении в квартиру. В настоящее время он не является собственником квартиры, в связи с чем, он никак не может препятствовать взыскателю во вселении, так как не вправе распоряжаться указанным жилым помещением. Об этих обстоятельствах он говорил судебному приставу-исполнителю и представлял документы подтверждающие право собственности на спорную квартиру на нового собственника. Однако ни его объяснения, ни представленные документы судебным приставом-исполнителем не были учтены и фактически с него требуют совершить действия по распоряжению чужим имуществом, то есть предъявляют к нему требования, которые он заведомо не может исполнить. Кроме того, ему назначен штраф максимальный 2500 рублей, при этом в постановлении не содержится никакого обоснования того, по какой причине к нему сразу применён максимальный размер штрафа. Между тем, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит размера исполнительского сбора в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным и в настоящий момент оно им также обжалуется. Помимо этого, считает, что пропущен срок привлечения к административной ответственности, так как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. С момента возбуждения исполнительного производства и по дату вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности прошло 6 месяцев.
 
    В судебном заседании Гурьев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление старшего судебного пристава ОССП по Каширскому МР ФИО3 о наложении административного штрафа в размере 2500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
 
    Проверив материалы административного дела, исполнительное производство № и доводы, изложенные в жалобе Гурьева А.В., суд находит, жалобу Гурьева А.В. подлежащей удовлетворению, а постановление старшего судебного пристава ОССП по Каширскому МР ФИО3 о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отмене по следующим обстоятельствам.
 
    Исходя из положений ч.2 ст.1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятьсот рублей.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, помимо других требований, должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Как указано в жалобе Гурьева А.В. и в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО9., согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, Гурьев А.В. не является стороной исполнительного производства, а, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
 
    Статьей 52 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
 
    Таким образом, изменение собственника квартиры, в которую по решению суда должен был быть вселен взыскатель ФИО6, являлось основанием для замены стороны её правопреемником, а не основанием невозможности исполнения судебного решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба Гурьева А.В. подлежит удовлетворению, а постановление по делу – отмене, в связи с чем, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
 
    Жалобу Гурьева А.В. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОССП по Каширскому МР ФИО3 в отношении Гурьева А.В., отменить.
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Гурьева А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По вступлении решения в законную силу исполнительное производство № вернуть в ОССП по Каширскому МР.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Федеральный судья Волкова Г.М.