Решение от 21 марта 2013 года №12-39/2013

    №12-39/2013
 
    5-17/2013 (СУ№5)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
 
    21 марта 2013 года г. Воткинск
 
 
    Судья Воткинского районного суда УР Сычева Татьяна Викторовна
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности – Бородиной Т.В.,
 
    должностного лица – инспектора ОДН Сурнина А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бородиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР от <дата> года, о назначении Бородиной Т.В. административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Бородина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой.
 
    Копию обжалуемого постановления Бородина Т.В. получила <дата> года и <дата> года (в установленный законом срок) подана вышеуказанная жалоба.
 
    В жалобе указала следующее, что П. на ее вопрос о наличии паспорта пояснил, что паспорта у него нет, сообщил, что достиг 18 лет, по его внешнему виду она определила, что он уже взрослый, она была уверена, что он совершеннолетний. Считает, что оснований для ее привлечения к административной ответственности не имелось, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Бородина Т.В. жалобу поддержала, пояснила, ее уволили, у нее нет денежных средств для уплаты штрафа, действительно являлась продавцом в магазине ООО «<***>» на день составления протокола об административном правонарушени, однако подписала трудовой договор «задним числом».
 
    Должностное лицо – инспектор ОДН Сурнин А.М. с жалобой не согласился, пояснил, что очевидцем совершения правонарушения не являлся, поступила информация в ДЧ отдела «Воткинский», после чего он прибыл на место совершения правонарушения, и составил протокол об административном правонарушении. При беседе П. пояснил, что шел с тренировки, купил пива, т.к. захотел пить. Родители П. пояснили, что ранее не замечали факта употребления спиртного П.
 
    Свидетель П. пояснил, что ему <***> лет, рост <***> см, вес <***> кг. <дата> года в дневное время был на тренировке (занимается футболом около 5 лет), вечером погулял с друзьями, и возвращаясь домой приобрел в магазине «<***>» по ул.<*****> одну бутылку 0,5 литра пива «<***>», при этом возраст у него продавец (указал на Бородину Т.В.) не спрашивала, паспорт предъявить не просила. При выходе из магазина был задержан сотрудником полиции.
 
    Исследовав материалы дела № 5-32/13 об административном правонарушении в отношении Бородиной Т.В. по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об АП, выслушав Бородину Т.В., должностного лица, свидетеля П.., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> года, Бородина Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей, с рассрочкой оплаты на три месяца по <сумма> рублей ежемесячно.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции ( далее ФЗ № 171 – ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
 
    Исходя их пункта 2 статьи 16 ФЗ № 171 – ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнении в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    На основании пункта 1 статьи 26 ФЗ № 171 – ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе нарушение, установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15 апреля 2011 года № 524. Такими документами являются: 1) паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории РФ;2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина РФ; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина РФ; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в РФ;10) разрешение на временное проживание в РФ; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ.
 
    Как указано в пункте 3 статьи 26 ФЗ № 171- ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что <дата> года в <***> в магазине «<***>», расположенном по адресу: <*****> Бородина Т.В., являясь продавцом вышеуказанного магазина, осуществила продажу пива «<***>» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6 %, стоимостью <сумма> рублей несовершеннолетнему П.., <дата> <дата> года рождения, чем нарушила ч. 2 ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 года № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Факт совершения Бородиной Т.В. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> года (л.д. 3), рапортом дежурного дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (л.д. 4), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> года (л.д. 8), рапортом участкового уполномоченного от <дата> года ( л.д. 10), показаниями П.., данными как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в настоящем судебном заседании, объяснение Бородиной Т.В. ( л.д. 6), показаниями К. которая показала, что при продаже пива молодому человеку продавец возрастом этого лица не интересовалась, паспорт не требовала. л.д.7)
 
    Заинтересованности в исходе дела у П.., К. судья, не находит, поскольку ранее с Бородиной Т.В. они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.
 
    Указанные доказательства были должным образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Бородиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу доказательств.
 
    Довод Бородиной Т.В. об отсутствии у нее сомнений в совершеннолетии покупателя не состоятелен.
 
    Судья при рассмотрении жалобы удостоверился во внешнем виде П. при рассмотрении настоящей жалобы, в том числе предложено П. одеть головной убор, и пришел к выводу о том, что П. по своим внешним данным не выглядит старше 18 лет. По мнению судьи, у продавца несомненно должны были возникнуть сомнения в возрасте покупателя, поскольку лицо П. достаточно юное, ярко выраженные признаки достаточно взрослого мужчины отсутствуют.
 
    Указанные выше доводы судья расценивает, как средство самозащиты Бородиной Т.В. и способом уйти от административной ответственности.
 
    Указанный состав правонарушения предполагает наличие прямого умысла на его совершение, поскольку диспозиция данной статьи требует установление обязательного признака административного правонарушения – несовершеннолетие лица, в отношении которого оно совершено. Следовательно, лицо, совершающее правонарушение, должно быть точно уверено в возрасте покупателя. Поскольку данный факт является, в том числе оценочным, федеральный закон предусматривает возможность для продавца в случае сомнений проверить документы покупателя.
 
    Учитывая специфику данного состава административного правонарушения, имеющего бланкетный характер, отсылая к ФЗ РФ №171-ФЗ, который, как уже отмечено выше, допускает возможность возникновения сомнений в определенных ситуациях, но не обязанность поголовной проверки покупателей на предмет их возраста, не совершение продавцом действий о проверке возраста покупателя носят умышленный характер, совершаются именно с прямым умыслом.
 
    Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Обжалуемое Бородиной Т.В. постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Бородиной Т.В. в минимальном размере в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, было учтено смягчающее вину обстоятельство – признание вины, предоставлена рассрочка уплаты назначенного штрафа.
 
    С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба Бородиной Т.В. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> г., вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бородиной Т.В. оставить без изменения, жалобу Бородиной Т.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
    Судья Т.В.СЫЧЕВА