Решение от 22 апреля 2013 года №12-39/2013

    № 12-39/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Берёзовский 22 апреля 2013 года
 
    Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Фисун Д.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Цибизова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего ООО « <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>х <данные изъяты> в возрасте № лет и <данные изъяты> года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося в течение года к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> го<адрес> месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Цибизов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> го<адрес> месяцев.
 
    Цибизов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит постановление отменить.
 
    Требования обоснованы тем, что о месте и времени проведения судебного заседания по данному делу на ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не присутствовал на этом заседании, не мог защищать свои права и законные интересы. О том, что дело рассмотрено и мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также лишен права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ГИБДД.
 
    В судебном заседании Цибизов В.Н. полностью поддержал доводы жалобы, просит суд удовлетворить ее. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, водительское удостоверение не изымалось у него сотрудниками ДПС, поскольку с собой него не было никаких документов. Поскольку сотрудники ДПС не выясняли у него данные о месте его работы, контактный телефон, этих сведений он не сообщил. Настаивает на том, что никаких почтовых извещений о судебном заседании он не получал.
 
    Заслушав Цибизова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цибизов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>» с признаками опьянения, будучи остановленным инспектором ГИБДД, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с использованием прибора «<данные изъяты>», за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> го<адрес> месяцев.
 
    Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Цибизова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Так, из рапорта должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 следует, что работая по надзору за БДД совместно с ИДПС ФИО4 в составе экипажа № в районе <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты>», который двигался с включенной аварийной сигнализацией по центру проезжей части дороги, что послужило основанием для остановки данного автомобиля. При общении с водителем данного автомобиля у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта. Водитель отказался предъявить ему свои документы. Личность водителя была установлена по базе ИЦ ГУВД по КО, им оказался Цибизов В.Н.. В присутствии двух понятых был Цибизов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Также Цибизов В.Н., в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от освидетельствования с использованием прибора «<данные изъяты>». Цибизов В.Н., в присутствии двух понятых, категорически отказался от подписания составленных в отношении него протоколов, а также от дачи пояснений, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколы. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, в котором водитель также отказался от росписей и объяснений, а автомобиль был помещен на штрафстоянку.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Цибизов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе при помощи прибора «<данные изъяты>». В протоколе указаны данные о свидетелях совершения Цибизовым В.Н. данного правонарушения ФИО5 и ФИО6. Цибизов В.Н. в присутствии данных лиц от подписи в протоколе и от дачи пояснений по существу правонарушения отказался.
 
    На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Цибизов В.Н., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Цибизов В.Н. в присутствии понятых от подписи в протоколе отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении Цибизова В.Н. на медицинское освидетельствование, у него были выявлены явные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, Цибизов В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания протокола отказался.
 
    Из письменных объяснений свидетелей ФИО5, и ФИО7 следует, что сотрудниками ГИБДД в их присутствии в отношении Цибизова В.Н. были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Цибизову В.Н. были разъяснены правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако Цибизов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Копии всех материалов вручены Цибизову В.Н..
 
    К показаниям данных свидетелей суд относится доверительно, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и письменными материалами дела. Основания для оговора, либо дачи недостоверных показаний данными лицами судом не установлены.
 
    Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «<данные изъяты>», г/н «<данные изъяты> <данные изъяты>».
 
    Согласно Правилам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Минздравом России (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
 
    Согласно протоколу о направлении Цибизова В.Н. на медицинское освидетельствование у него были выявлены явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника полиции были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    С учётом изложенного, действия Цибизова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Цибизова В.Н. суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой, направленной мировым судьей по адресу, указанному Цибизовым В.Н. как место его жительства: <адрес>. Данное почтовое отправление возвращено мировому судье без вручения в связи с истечением срока его хранения.
 
    Вопреки доводам жалобы, иных сведений, позволяющих иным образом известить Цибизова В.Н. о месте и времени судебного заседания (контактный телефон, место работы и пр.) ни протокол об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению Цибизова В.Н. о времени и месте судебного заседания.
 
    Поскольку Цибизовым В.Н. при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства был указан адрес: <адрес>, при этом не были указаны иные контактные данные, он сам принял на себя обязательства по получению извещений суда посредством направления судебной повестки почтой по месту своего жительства, а также возможные риски в связи с извещением, осуществляемым указанным способом.
 
    Так как Цибизов В.Н. знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, в качестве своих контактных данных сообщил только лишь место своей регистрации, он сам, при должной ответственности и осмотрительности должен был контролировать получение направленных в его адрес почтовых извещений, и своевременно являться за ними в отделение почтовой связи.
 
    Поскольку повестка на судебное заседание, назначенное мировым судьей по данному делу об административном правонарушении, возвращена в суд за истечением срока ее хранения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах Цибизов В.Н. может считаться уведомленным о месте и времени слушания дела надлежащим образом. По тем же основаниям, суд полагает, что мировым судьей обоснованно принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного: привлекавшегося в течение года к административной ответственности, не работающего.
 
    Смягчающих и отягчающих ответственность Цибизова В.Н. обстоятельств мировым судом не установлено.
 
    Определяя наказание, мировой судья также учел характер и степень общественной опасности правонарушения, имеющиеся в материалах дела сведения о личности нарушителя, смягчающие наказание нарушителя обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, Цибизову В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Определяя размер наказания, суд определил его исходя из минимально возможного, с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не смотря на то, что мировым судьей, в связи с отсутствием в материалах дела указаний на это, не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Цибизова В.Н. <данные изъяты>, а также при учете сведений об его личности было принято во внимание то, что он не работает, оснований для изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется, поскольку указанные выводы суда были сделаны на основании представленных в суд материалов, а также в связи с тем, что мировым судьей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а альтернативного вида наказания помимо лишения права управления транспортными средствами, санкцией данной статьи не предусмотрено.
 
    Назначенное мировым судьей административное наказание, суд считает законным и справедливым, оснований для изменения данного наказания не усматривает.
 
    Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказаны представленными материалами, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Цибизова В.Н. – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цибизова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Цибизова В.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
Судья Фисун Д.П.