Решение от 07 мая 2013 года №12-39/2013

    Дело № 12-39/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    7 мая 2013 года г. Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В. Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Мартыненко Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 9 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (далее - КоАП РФ),
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 9 апреля 2013 года Мартыненко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Мартыненко Е.В. 18 апреля 2013 года обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу №5-152 от 9 апреля 2013 года.
 
    В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно оценены все материалы дела. 22 февраля 2013 года он находился на стоянке напротив ларька «<...>» в <...>. К его машине подошла женщина и попросила отвезти ее на улицу Корсаковскую. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих поворот направо либо въезд на данном участке нет, в связи, с чем он повернул на переулок П. Ильичева в сторону ул. Гвардейской. На повороте с ул. Гвардейской на ул. Корсаковскую был остановлен экипажем ДПС. При составлении протокола попросил инспектора А. внести запись о свидетеле- пассажире, в чем ему было отказано, поэтому он отказался подписывать протокол. В судебном заседании суда первой инстанции инспектор А. утверждал, что он повернул на переулок П. Ильичева с ул.Советской, в то время как свидетели Б. и В. показали, что он выехал на переулок П. Ильичева именно со стоянки.
 
    В судебном заседании Мартыненко Е.В. присутствовал, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление от 09.04.2013 года, которым он привлечен к административной ответственности и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в указанный день стоял на стоянке у переулка П.Ильичева рядом с киоском «Союзпечать», взяв пассажира, выехал направо по переулку П. Ильичева на улицу Гвардейскую. Никаких знаков запрещающих движение направо возле стоянки нет. При остановке сотрудником ГАИ, сообщил, что не согласен с нарушением, поскольку с ул. Советской не двигался, в подтверждение чего, просил внести в качестве свидетеля пассажира. От подписи в протоколе не отказывался, в его присутствии документы не составлялись. Кроме того, инспектор не мог видеть, выезжал ли он с ул. Советской или стоял в указанном месте, поскольку служебный автомобиль ни на переулке Петра Ильичева, ни на улице Советской не находился. Сотрудники ДПС двигались по ул. Гвардейской г.Корсакова. Считает, что инспектором неправильно трактуются Правила дорожного движения, поскольку пересекать дорогу с односторонним движением можно.
 
    Защитник Мартыненко Е.В. – Г. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района от 09.04.2013 года отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что знака «движение запрещено» возле перекрестка улицы Советской и переулка Петра Ильичева и на повороте с улицы Краснофлотская на переулок Петра Ильичева нет. Данный перекресток не обеспечен соответствующими знаками, что противоречит ГОСТам. Когда патрульный автомобиль проезжал по ул. Гвардейской автомобиль Мартыненко Е.В. уже стоял на площадке у киоска, что было подтверждено свидетельскими показаниями при рассмотрении административного материала мировым судьёй. Также, из показаний данных свидетелей было установлено, что патрульный автомобиль ДПС по переулку П. Ильичева не двигался. Соответственно, находясь на перекрестке ул. Гвардейской и П.Ильичева инспектор не мог видеть движущийся автомобиль Мартыненко по ул. Советской в силу того, что на этом перекрестке находится пятиэтажное здание Налоговой инспекции, что затрудняет обзор. Более того, перекресток ул. Советской и П. Ильичева перекрывается автомобильной парковкой, на которой постоянно стоят автомобили. Кроме того, инспектор управлял патрульным автомобилем «Лада» отечественного производства, водительское место у которого находится с левой стороны, а с правой у него находился пассажир - инспектор Г.. Поскольку, перекресток ул. Советской и П. Ильичева находился с правой стороны от инспектора Билль в 60 метрах, все перечисленные обстоятельства препятствовали ему наблюдать с ул. Гвардейской, как Мартыненко осуществлял поворот налево с ул. Советской. Полагает, что именно поэтому протокол был составлен не на месте совершения вменяемого правонарушения, а в квартале от него. Факт нахождения транспортного средства ДПС на переулке П.Ильичева опровергается показаниями второго инспектора Г.. На основании изложенного, считает, что вменяемое Мартыненко событие административного правонарушения не нашло своего подтверждения в материалах дела, а показания инспектора А. опровергаются показаниями инспектора Г., специалиста Д., свидетелей Б. и В..
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. в судебном заседании пояснил, что 22.02.2013 года он, на служебной машине двигаясь по переулку Петра Ильичева к улице Советской увидел, как автомобиль под управлением Мартыненко Е.В. совершил поворот с улицы Советской г.Корсаков на пер.Петра Ильичева, продолжил движение в сторону улицы Гвардейской. Включив проблесковые маячки, стал преследовать указанный автомобиль, который был остановлен на перекрестке улицы Корсаковской и Гвардейской. Административный материал составлялся на месте остановки транспортного средства. Мартыненко предлагалось ознакомиться с материалами, но он отказался. В момент совершения правонарушения Мартыненко Е.В. на площадке возле налоговой инспекции по ул. Гвардейской, 1, стояли такси. Расстояние от улицы Гвардейской до улицы Советской примерно 50 – 60 метров. Согласно имеющейся расстановки дорожных знаков, движение транспортных средств с ул. Советской возможно только направо по переулку П.Ильичева, а также возможно пересечь переулок П.Ильичева. В случае остановки и стоянки транспортного средства возле киоска «Союзпечать» движение транспортного средства возможно в право к ул. Гвардейской, поскольку запрещающие знаки в этом направлении отсутствуют.
 
    В судебном заседании присутствовала инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Г., которая суду пояснила, что при обеспечении безопасности дорожного движения в г.Корсакове совместно с инспектором А. на служебном автомобиле двигались по ул.Гвардейской в сторону Комсомольской площади. Проезжая мимо переулка П. Ильичева, увидели такси белого цвета, повернувшее с улицы Советской на переулок П. Ильичева, продолжавшее движение в сторону улицы Гвардейской. Они проехали по ул. Гвардейской дальше и развернулись в районе «Учкомбината», начали преследовать указанный автомобиль, включив проблесковые маячки. После включения СГУ и требований по громкой связи об остановке, транспортное средство в районе «9 столовой» на развилке улиц Гвардейской и Корсаковской остановилось. Мартыненко Е.В. сначала сел в служебный автомобиль, но после того, как стали составлять административный материал, вернулся в свою машину и больше не выходил. Как составлялся административный материал, предпринимались ли инспектором А. попытки вручить протокол, она не видела, так как в это время занималась своей работой.
 
    В судебном заседании был допрошен эксперт-техник Д., который, изучив дислокацию дорожных знаков, находящуюся в материалах дела, пояснил, что с ул. Советской дорожным знаком определено движении по переулку П. Ильичева только направо. Также можно пересечь переулок и остановиться возле киоска «Союзпечать», либо произвести маневр разворота. Все эти действия не нарушают ПДД. Не будет нарушением ПДД, если транспортное средство от киоска «Союзпечать» будет двигаться в сторону ул. Гвардейской, поскольку там отсутствуют дорожные знаки, указывающие направление движения. Также считает, что заметить, как транспортное средство осуществляет поворот с ул. Советской на переулок П.Ильичева можно только находясь на переулке П.Ильичева. С ул. Гвардейской это сделать проблематично, поскольку поворот с ул. Гвардейской на переулок Ильичева является закрытым, обзор ограничивает здание Налоговой инспекции, стоящие с этой стороны припаркованные автомобили и сидящий на переднем сидении служебного автомобиля пассажир, также закрывают обзор перекрестка ул. Советской. Кроме того, инспектор еще в этот момент осуществляет управление транспортным средством. С перекрестка ул. Гвардейской и Ильичева, инспектор мог видеть только движение транспортного средства по переулку Ильичева. Видеть, откуда выехал автомобиль с ул. Советской или со стоянки у киска «Союзпечать» инспектор не мог.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Мартыненко Е.В., защитника Г., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу А. и Г., эксперта-техника Д. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Судом установлено, что Мартыненко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за то, 22.02.2013 года в 15.55 часов управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным номером №, на перекрестке <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД, в зоне действия дорожного знака 5.7.2 ПДД выехал на дорогу с односторонним движением, двигался во встречном направлении. Был остановлен инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Мировой судья пришел к выводу о том, что событие совершенного административного правонарушения Мартыненнко протоколом об административном правонарушении, схемой, рапортом ДПС ОГИБДД А., объяснениями понятых.
 
    Вместе с тем, схема и объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, не являются безусловными доказательствами совершения Мартыненко правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку, их подписями зафиксирован отказ Мартыненко от подписания протокола об административном правонарушении и схемы. Однако, очевидцами движения Мартыненко с <адрес> понятые не являлись.
 
    Рапорт и показания инспектора ДПС ОГИБДД А., о том, что он, находясь в служебном автомобиле, и двигаясь по переулку Ильичева, видел, как автомобиль Мартыненко, с <адрес> совершил поворот налево и поехал во встречном направлении, опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Г., которая в судебном заседании пояснила, что на переулок Ильичева служебный автомобиль не заезжал. Они продолжили движение по <адрес>, затем развернулись и поехали в обратном направлении. Также, показаниями свидетелей Б. и В., о том, что в указанный день они не видели на переулке П.Ильичева автомобиля ДПС, и автомобиль Мартыненко стоял возле киоска «Союзпечать» и с этого места Мартыненко поехал по переулку, а не с ул. Советской. Показаниями эксперта-техника Д., подтверждающими невозможность увидеть место совершения правонарушения.
 
    Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения Мартыненко административного правонарушения.
 
    В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая вышеуказанное, при отсутствии объективных и достаточных доказательств того, что водителем Мартыненко Е.В. при движении 22 февраля 2013года в 15 часов 55 минут на автомобиле «<...>» с государственным регистрационным номером М 241 МЕ 65 был осуществлен выезд с <адрес> – улицу с односторонним движением, то есть были нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 9 апреля 2013 года о привлечении Мартыненко Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, нельзя признать законным и обоснованным.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области № от 09.04.2013 года на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу прекращению.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мартыненко Е. В. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области № от 09.04.2013 года о привлечении к административной ответственности Мартыненко Е. В. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик