Решение от 13 мая 2013 года №12-39/2013

        Дело № 12-39/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Шахунья
 
13 мая 2013 года
 
    Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Смелова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья жалобу Кузнецова Д.А.
 
    Кузнецов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, не женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ЛОП на ст. Шахунья Царегородцевым В.А., которым Кузнецов Д. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением зам.начальника ЛОП на ст. Шахунья Царегородцевым В.А., которым Кузнецов Д. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Кузнецов Д.А. на железнодорожном вокзале ст. Шахунья нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечая сотрудников полиции Кузнецов Д.А. не реагировал, чем нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.
 
    Кузнецов Д.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что при составлении протокола он присутствовал и давал свои объяснения, но с данным протоколом он не согласен, его не уведомляли о дне рассмотрения дела, в момент составления протокола, ни после. Постановление о наложении административного взыскания является незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, а административное производство должно быть прекращению в связи с отсутствие события и состава административного правонарушения. Просит признать постановление по дулу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Кузнецов Д.А. жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23 часов он со своими друзьями пришёл в кафе, расположенное в здании ж/д. вокзала ст. Шахунья, где они сидели за столиком пили пиво и кофе. Разговаривали и общались между собой. К ним подошли сотрудники ЛОП, не представились, не предъявляя никаких документов, принудительно взяв его за руку вывели из кафе в ЛОП и пояснили, что выводят для составления протокола. Он был не согласен, так как не нарушал общественный порядок и не выражался нецензурной бранью.
 
    Кроме того, он был не согласен с тем, что нецензурно выражались все, а протокол составили лишь в отношении его. В момент составления протокола кроме него и сотрудников полиции никто не присутствовал, не понятые, не свидетели. После составления протокола один из сотрудников полиции вышел из ЛОП и вернулся уже с проставленными подписями свидетелей в протоколе, после чего вручили ему копию протокола. Кроме того ему не разъяснили его права, он был лишен возможностью воспользоваться помощью адвоката. В постановлении не указано конкретно, каким образом он нарушал общественный порядок, не указано, какой именно нецензурной бранью он выражался. У сотрудников полиции к нему имеются неприязненные отношения. С данным постановлением он не согласен просит его отменить и дело прекратить.
 
    Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что работает в кафе на вокзале ст. Шахунья уже более пяти лет, она в первый раз столкнулась с таким, что ей пришлось вызвать сотрудников полиции. В кафе сидела компания молодых людей, они пришли в кафе уже выпившие, она их неоднократно просила, чтобы они вели себя спокойно, не выражались нецензурно, но они на ее просьбы не реагировали, и ей пришлось вызвать сотрудников полиции. Молодые люди вели себя вызывающе, сначала зашел один сотрудник полиции и сделал им замечание, все кроме Кузнецова Д.А. прекратили выражаться нецензурно, но Кузнецов и в адрес сотрудника полиции ответил грубой нецензурной бранью. После чего в кафе пришли двое сотрудников полиции и увели Кузнецова в помещение линейного отделения полиции. В отношении Кузнецова был составлен административный протокол, она была приглашена в качестве понятой. При ней Кузнецову назначили время рассмотрения протокола на ДД.ММ.ГГГГ, но он попросил назначить рассмотрение протокола на более поздний срок, в протоколе была исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову было объявлено об этом и вручена копия протокола.
 
    ППСП ЛОП на ст.Шахунья Вьюгин А.Г. в судебном заседании пояснил, что он находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, проходя мимо кафе, расположенном на первом этаже вокзала он увидел компанию молодых людей, которые выражались нецензурной бранью, он их предупредил, потом ушел отрабатывать электропоезд. После чего, вернувшись в вокзал, продавщица кафе попросила убрать компанию, так как от них шел отборный мат. Лично от Кузнецова он слышал, как тот выражался грубой нецензурной бранью, он его предупредил, но Кузнецов продолжал выражаться нецензурно. Он позвал сотрудника полиции Демакова О.Н. и вместе с ним доставил Кузнецова Д.А. в помещение ЛОП, где в присутствии понятых Коврижных А.Д. и И. был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен только в отношении Кузнецова Д.А., так как после того, как он первый раз зашел в кафе и сделал замечание молодым людям, все кроме Кузнецова Д.А. ругаться прекратили.
 
    Выслушав Кузнецова Д.А., сотрудника полиции, составившего протокол, свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены постановления зам.начальника ЛОП на ст. Шахунья Царегородцева В.А., которым Кузнецов Д. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением зам.начальника ЛОП на ст. Шахунья Царегородцевым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А.. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут Кузнецов Д.А. находясь на железнодорожном вокзале ст.Шахунья в кафе нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечая сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Данные доводы подтверждаются материалами дела, пояснениями лица составившего и свидетельскими показаниями.
 
    Доводы о том, что Кузнецов Д.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кузнецов Д.А. пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в протоколе. В данном протоколе указано время и место рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. О том, что время рассмотрения протокола об административном правонарушении исправляли по просьбе Кузнецова подтвердила в судебном заседании свидетель И..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Суд считает, что неявка Кузнецова Д.А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела, и поэтому не могло быть препятствием для рассмотрения данного дела должностным лицом, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
             В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вина Кузнецова Д.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела - постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов Д.А. нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания сотрудников полиции не реагировал, объяснениями И., Коврижных А.Д., рапортом ППСП ЛОП на ст. Шахунья Вьюгина А.Г.
 
    Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, тот факт, что Кузнецов Д.А. находился в кафе и выражался нецензурно, он сам подтвердил в судебном заседании, задавая вопрос лицу, составившему протокол, почему протокол был составлен только в отношении его, а нецензурно ругалась вся его компания.
 
    Вина Кузнецова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотрены ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка полностью нашла свое подтверждение. При таких обстоятельствах, зам. начальника ЛОП на ст. Шахунья Царегородцев В.А. пришел к правильному выводу о том, что в действиях Кузнецова Д.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, жалоба Кузнецова Д.А.. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение принятое зам. начальником ЛОП на ст. Шахунья Царегородцевым В.А решение по административному делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Вид и размер наказания Кузнецову Д.А. были назначены в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и определены с учетом личности правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное зам. начальника ЛОП на ст. Шахунья Царегородцевым В.А., которым Кузнецов Д. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Д.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья      (подпись)               В.А. Смелова
 
    Копия верна
 
    Судья                      В.А. Смелова