Решение от 05 июня 2013 года №12-39/2013

                                                     Дело № 12-39/2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Артемовский         05 июня 2013 года            
 
    судья Артемовского городского суда <адрес> Нигматзянова О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Загайнова К.Е., защитника Ильиных Л.М., при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загайнова К. Е., защитника Ильиных Л. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Загайнов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    Загайнов К.Е., защитник Ильиных Л.М. с указанным постановлением не согласились и обратились в суд с жалобой, в которой просят данное постановление отменить, как незаконное по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении <адрес>0 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но не подписан должностным лицом, а значит, протокол об административном правонарушении был недействителен до ДД.ММ.ГГГГ и административное дело возбуждено незаконно. Отсутствие подписи должностного лица является существенным нарушением ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС ФИО5 и понятые вызывались в качестве свидетелей неоднократно в судебные заседания, однако не являлись. Отказ в проведении почерковедческой экспертизы не основан на законе.
 
    В судебном заседании Загайнов К.Е., защитник Ильиных Л.М. на жалобе настаивали, по доводам, изложенным в ней и просили прекратить производства за отсутствием в действиях Загайнова К.Е. состава административного правонарушения.
 
    Загайнов К.Е. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, понятых при составлении протоколов не было, в протоколах он не расписывался.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Загайнова К.Е., защитника, изучив материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям:
 
    в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. Загайнов К.Е. управлял автомобилем марки Дэу Матиз регистрационный знак К <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения.
 
    Как указал мировой судья, вина Загайнова К.Е. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 (л.д. 8), актом освидетельствования <адрес>7 на состояние опьянения (л.д. 10), рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 12), рапортом старшего ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД КМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 73).
 
    Как установлено судьей апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении <адрес>0 с материалами поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ, 10:00. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела в отношении Загайнова К.Е. возвращены инспектору ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД МВД ФИО5 для устранения недостатков в связи с тем, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, что следует из определения (л.д. 31).
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В силу ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
 
    1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
 
    2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;
 
    3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;
 
    4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
 
    1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела мировым судьей в нарушение указанных выше норм права протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, тогда как решение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении должно быть принято на стадии подготовки дела. Следовательно, все последующие действия, не имеют правового значения.
 
    Кроме того, мировым судьей судебного участка № Смердовой С.Г. в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в основу обвинения Загайнова К.Е. положены рапорт инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 12). Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не допрашивался в судебном заседании, не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являются существенными.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения в Артемовском городском суде жалобы срок давности привлечения Загайнова К.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Смердовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загайнова К. Е. отменить.
 
    На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Загайнова К. Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья:      О.А. Нигматзянова