Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 12-39/2013
Дело № 12 - 39/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 июня 2013 года гор. Кыштым Челябинской области
Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Шульгина Л.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда при секретаре Яровой Я.Д.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соплякова В.А., его защитника Дмитрина В.Б.
дело об административном правонарушении по обвинению Соплякова В.А., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, проживающего по месту регистрации АДРЕС, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
по жалобе Соплякова В.А. на постановление о назначении административного наказания
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Календаревой Т.А. от ДАТА Сопляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 39 - 42).
Сопляков В.А., его защитник Дмитрин В.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указали, что Сопляков В.А. в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не управлял транспортным средством (л.д. 45).
В суде Сопляков В.А., его защитник Дмитрин В.Б. жалобу поддержали, в обоснование изложив те же доводы, также сослались на нарушение процедуры привлечения Соплякова В.А. к административной ответственности.
Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей К.С.С., С.Ю.Н., С.Н.А., С.А.П., исследовав все материалы дела, в том числе видеозапись, проанализировав доводы жалобы и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу положений ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол; в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (ст. 26.1. КоАП РФ).
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Из чего следует, что бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, лежит на должностном лице, уполномоченном составлять протокол об административном правонарушении, при этом вина привлекаемого к административной ответственности лица должна быть доказана с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.
Как следует из акта освидетельствования Соплякова В.А. на состояние опьянения НОМЕР, акт составлен ДАТА, впоследствии дата исправлена на 10, при этом исправления не оговорены должностным лицом, составившим акт; в этом же акте указано время его составления - 00 часов 58 минут, Соплякову В.А. вручена копия данного акта, где указано это же время - 00 часов 58 минут, но впоследствии время было исправлено на 00 часов 08 минут, при этом исправления также не оговорены должностным лицом, составившим акт. В связи с чем суду не представляется возможным достоверно установить дату и время составления данного акта - составлен ли он до исследования, которое проводилось в 00 часов 22 минуты, или после.
Однако данное обстоятельство является юридически важным, поскольку данный акт в качестве доказательства указан в протоколе об административном правонарушении, который составлен в 00 часов 40 минут.
Инспектор К.С.С., указанный в протоколе об административном правонарушении свидетелем, объяснил в суде, что после проведения исследования составляется акт освидетельствования, где отражаются результаты освидетельствования, однако он не смог объяснить расхождения во времени освидетельствования Соплякова В.А., во времени составления акта освидетельствования и во времени составления протокола об административном правонарушении. Также данный свидетель не смог прочесть в акте освидетельствования и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством данные о личностях понятых, в связи с чем суду не представилось возможным вызвать в суд и допросить лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых. Данные о личностях понятых записаны в указанных документах неразборчивым почерком. Также при просмотре видеозаписи К.С.С. не смог объяснить в суде, почему видеосъемка административного правонарушения, совершение которого вменяется Соплякову В.А. в 23 часа 40 минут, произведена в 22 часа 40 минут, в 22 часа 42 минуты и в 23 часа 08 минут, то есть ранее совершения административного правонарушения.
Согласно распечатке данных программы "СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ" от ДАТА (л.д. 11) Сопляков В.А. вообще был освидетельствован дважды - в 23 часа 42 минуты и в 00 часов 23 минуты, однако данные обстоятельства не нашли отражения в акте освидетельствования.
К.С.С. объяснил в суде, что акт освидетельствования составлялся частично у кафе на АДРЕС, частично - на ГОКе, где были понятые. В акте освидетельствования указано, что к данному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, однако к данному акту на л.д. 6 такой документ не приобщен, в материалах дела имеется вышеуказанная распечатка на л.д. 11, датированная ДАТА, то есть Соплякову В.А. ДАТА была вручена копия акта без ознакомления с распечаткой данных программы "СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ".
Оценка данным обстоятельствам мировым судьей не дана при рассмотрении протокола об административном правонарушении.
Поскольку Сопляковым В.А. отрицается само событие административного правонарушения, о чем он сразу указал в протоколе об административном правонарушении, а установление времени совершения административного правонарушения в силу положений ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ является обязательным, то установление вышеуказанных обстоятельств является юридически важным, поскольку вина привлекаемого к административной ответственности лица должна быть доказана с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 29.1. КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные нормами КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Данные положения Закона не были выполнены мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении данного дела по жалобе, следует руководствоваться положениями ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ.
Учитывая всё вышеизложенное, судья отменяет постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Календаревой Т.А. от ДАТА, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела по жалобе Соплякова В.А. установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, акт об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - ИДПС Ш.Е.Д., который мог бы устранить выявленные противоречия в судебном заседании, в суд не явился, о времени и месте слушания дела по жалобе извещался наряду с К.С.С. (л.д. 66, 67).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кыштымского городского суда Челябинской
области
решил:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области Календаревой Т.А. от ДАТА о привлечении Соплякова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу.
