Решение от 31 июля 2013 года №12-39/2013

    Дело № 12-39/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Гуково                                                                                 31 июля 2013 года
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., рассмотрев жалобу:
 
    ФАДЕЕВА С..Л. <данные изъяты>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 04.06.2013, согласно которому Фадеев С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Гуково Ростовской области от 04.06.2013 Фадеев С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению мирового судьи протокол об административном правонарушении в отношении Фадеева С.Л. составлен по тем основаниям, что при проведении мероприятий по контролю на объекте шахта «З», ОАО «А», расположенном по <адрес>, выявлены 21.12.2012 в 16-00 час. нарушения промышленной безопасности, а именно:
 
    - паспорт выемочного участка лавы № не соотвествует «Проекту подготовки запасов панели уклона № шахты «З» ОАО «А» в части применения лебедки в вентиляционном штреке №. Нарушение п.28 ПБ 05-618-03. Нарушение п.5 «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454.
 
    - отсутствует прицепное устройство на канате предохранительной лебедки 3ЛП в вентиляционном штреке №. Нарушение п.37 ПБ 05.618-03. Нарушение п. 5д «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454.
 
    - отсутствует крепь усиления (металлические составные стойки из СВП 27 с двумя замками ЗПК) на сопряжении лавы № и конвейерного штрека №. Нарушение п.37 ПБ 05.618-03. Нарушение п.5л «Положения о лицензировании, эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №454.
 
    Обжалуя постановление мирового судьи, Фадеев С.Л. в обоснование своей жалобы указал на то, что выводымирового судьи о совершении им указанных нарушений требований промышленной безопасности в протоколе и постановлении не мотивированы, мировым судом дана неверная квалификация вмененных ему правонарушений.
 
    В судебное заседание, назначенное на 31.07.2013, Фадеев С.Л. не явился, представил письменное заявление, в котором просит производство по делу по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 04.06.2013 прекратить, так как вину признает, штраф оплачен.
 
    Представитель Фадеева С.Л., действующий на основании доверенности не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
          Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, является грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно материалам дела, 24.12.2012 в отношении Фадеева С.Л. составлен протокол№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области от 04.06.2013 действия Фадеева С.Л. квалифицированы по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Вынося постановление о привлечении Фадеева С.Л. к административной ответственности, мировой судья установил обстоятельства, касающиеся совершения Фадеевым С.Л. административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    В обоснование факта совершения Фадеевым С.Л. административного правонарушения мировым судьей приведены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении№ от 24.12.2012, согласно которому при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте шахта «З» ОАО «А» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    - акт проверки от 21.12.2012 согласно которому в отношении ОАО «А» проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а так же работ в подземных условиях,
 
    -предписание от 21.12.2012 № об устранений нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами в сфере промышленной безопасности, согласно которому, начальник участка №2 Фадеев С.Л. допустил нарушения.
 
    - копия должностной инструкции начальника участка.
 
    Факт совершения Фадеевым С.Л. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении№ от 24.12.2012, согласно которому при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте шахта «З» ОАО «А» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    - актом проверки от 21.12.2012, согласно которому в отношении ОАО «А» проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» - ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а так же работ в подземных условиях,
 
    -предписанием от 21.12.2012 № об устранений нарушений обязательных требований, установленных законодательством, иными правовыми актами в сфере промышленной безопасности, согласно которому начальник участка №2 Фадеев С.Л. допустил нарушения.
 
    - копий должностной инструкции начальника участка.
 
    Согласно указанному выше протоколу, при его составлении, Фадееву С.Л. разъяснялись его права, и он не был лишен возможности письменно отразить в указанном протоколе свои возражения и замечания по поводу объективности и обоснованности, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.
 
    Кроме того, Фадеев С.Л. признал вину в совершенном административном правонарушении.
 
    Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что Государственным инспектором территориального отдела по государственному горному в угольной промышленности при составлении административного протокола в отношении Фадеева С.Л. оказывалось давление, не разъяснялись ему процессуальные права и не ознакомили с протоколом, материалами дела не подтверждается и заявителем таких доказательств не представлено.
 
    Наличие обстоятельств, подтверждающих вину Фадеева С.Л., нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.
 
             В соответствии со ст. 9.1 ч. 3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
 
            Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, состоит в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Понятие грубого нарушения должно быть установлено Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
            В соответствии с положениями п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 5 мая 2012 г. N 454 «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСЫЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:
 
    г) принятие мер по обеспечению безопасности эксплуатируемых на
взрывопожароопасных производственных объектах машин и оборудования,
предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том
числе при вводе в эксплуатацию, использовании по прямому назначению,
техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом
диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии с техническими регламентами;
 
    д) применение на взрывопожароопасных производственных объектах
технических устройств, соответствующих требованиям технических
регламентов, федеральных норм и правил в области промышленной
безопасности или до их вступления в силу - требованиям промышленной
безопасности, установленным нормативными документами федеральных
органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов";
 
    л) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на взрывопожароопасных производственных объектах в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
 
    В соответствии с положениями п. 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 5 мая 2012 г. N 454 «О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЗРЫВОПОЖАРООПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» под грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а" - "е", "з" - "с" и "у" - "х" пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Выявленные в ходе проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица и перечисленные в протоколе об административном правонарушении нарушения относятся к грубым, поскольку данные виды деятельности должны соответствовать лицензионным требованиям, установленным подпунктам «г.», «д», «л» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных документов в качестве доказательств вины Фадеева С.Л. в совершенном им административном правонарушении.
 
    С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково от 04.06.2013 о привлечении Фадеева С.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Фадеева С.Л. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Гуково от 04.06.2013 о привлечении ФАДЕЕВА С.Л. к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фадеева С.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                                       А.Н. Авдиенко