Решение от 22 мая 2013 года №12-39/2013

    № 12-39/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    ЗАТО г. Североморск 22 мая 2013 года
 
    Судья Североморского городского суда Мурманской области (Мурманская область, г.Североморск, ул. Душенова, д.12А) Бойко И.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белошникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка №2) от 17 апреля 2013 года, в соответствии с которым:
 
    Белошников Андрей Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, работающий ***, зарегистрированный и проживающий в ***, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 17 апреля 2013 года Белошников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Белошников А.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ не признал, поскольку после дорожно-транспортного происшествия случайно употребил спирт, перепутав с водой, умысла на совершение административного правонарушения не имел.
 
    В судебном заседании Белошников А.В. и его защитник Лебедев С.Н. доводы жалобы в полном объеме поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, дополнительно пояснив, что ввиду наличия заболевания – *** он (Белошников А.В.) не мог знать, что употребляет спирт до его фактического употребления, ввиду неспособности ощущать запахи.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав Белошникова А.В., его защитника, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
    Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Белошников А.В. 09 апреля 2013 года в 20 часов 27 минут, управляя автомобилем марки "***" г. р. зн. ***, на территории *** в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольный напиток после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, до принятия инспектором ДПС решения об освобождении от проведения освидетельствования.
 
    Как верно отмечено в постановлении факт совершения административного правонарушения и виновность Белошникова А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с приложенными показаниями прибора, объяснениями самого Белошникова А.В.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Белошникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, был предметом судебной оценки и отвергается как несостоятельный по следующим основаниям.
 
    Как следует из объяснений Белошникова А.В. (л.д. 8) и протокола об административном правонарушении (л.д. 2) Белошников А.В. с правонарушением был согласен, пояснив, что после ДТП действительно употребил 100 грамм водки до приезда сотрудников ДПС.
 
    На изложенную в суде первой и второй инстанции версию о том, что ФИО1 после ДТП налила ему (Белошникову А.В.) из бутылки с надписью «минеральная вода», не воду, а спирт, который он употребил, посчитав водой, Белошников А.В. при составлении протокола и оформлении других материалов не ссылался, что позволяет расценивать его показания в суде, как данные с целью избежать административной ответственности.
 
    Показания Белошникова А.В. противоречивы и не последовательны относительно наименования алкогольного напитка, употребленного после ДТП (в протоколе и объяснении – водка, при рассмотрении дела – спирт), времени прошедшего с момента ДТП до приезда сотрудников ДПС (в объяснении около часа, в судебном заседании 15-20 минут).
 
    На наличие заболевания, препятствующего различать запахи, Белошников А.В. при составлении протокола и в суде первой инстанции не ссылался. Само по себе заболевание не говорит о невозможности различать запахи.
 
    Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО1, которая по ее словам и налила в стакан спирт, а не воду, в суде второй инстанции указала, что 09.04.2013 года страдала заложенностью носа, в связи с чем, также не могла ощутить запах налитой ей жидкости, однако на указанные обстоятельства в суде первой инстанции свидетель не ссылалась, что позволяет критически расценивать показания ФИО1, как данные с целью помочь избежать Белошникову А.В. административной ответственности за содеянное, ввиду наличия дружеских отношений между указанными лицами.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Белошникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано постановление о привлечении Белошникова А.В. к административной ответственности. С указанными выводами суд второй инстанции соглашается.
 
    Иные доводы заявителя на существо решения не влияют.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность Белошникова А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание Белошникову А.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ - является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 17 апреля 2013 года о привлечении Белошникова А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Белошникова А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья И.Б. Бойко