Решение от 06 февраля 2014 года №12-39/14

Дело № 12-39/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    06 февраля 2014 года                         г. Владивосток
 
    Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Загний А. В. на постановление инспектора ДПС ОВО ПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25 ППк № <данные изъяты> от 31.10.2013 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением инспектора ДПС ОВО ПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25 ППк № <данные изъяты> от 31.10.2013 год Загний А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КРФоАП, а именно в том, что он 31.10.2013 в 15 час. 55 мин., управляя транспортным средством марки «Хёндэ Санта Фе» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая могла бы избежать столкновения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
        С указанным постановлением Загний А.В. не согласился, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как водитель «Сузуки Эскудо» подрезал его транспортное средство, и резко сократил расстояние между машинами, а также из-за того, что у него стояла зимняя резина, которая в солнечный день становится мягкой и скользит по асфальту, в связи с чем, произошло столкновение.
 
        В судебном заседании Загний А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
 
        Второй участник ДТП Варюха ОЮ и защитник Ижко М.В. возражали против доводов жалобы, на основании письменных возражений, которые были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.
 
        Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    31.10.2013 инспектором ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК <данные изъяты>, согласно которому водитель Загний А.В. 31.10.2013, двигаясь по ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты> в г.Владивостоке управляя транспортным средством, не выдержал такой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что 31.10.2013 в 15 часов 55 минут Загний А.В., управляя транспортным средством марки «Хёндэ Санта Фе» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по <данные изъяты> д. <данные изъяты>, не выдержал такую дистанцию до впереди движущегося т/с Сузуки Эскудо, которая позволила бы избежать столкновение.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением 25 ППк № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении (л.д. 17), протоколом 25 ПК <данные изъяты> об административном правонарушении от 31.10.2013 (л.д. 16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2013 (л.д. 24), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2013 (л.д. 19).
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Более того, в судебном заседании был опрошен свидетель С.А.Н., который суду пояснил, что он являлся аварийным комиссаром ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА» и 31.10 2013 он ехал на очередное ДТП, и увидел ДТП, произошедшее на путепроводе, участниками ДТП были два транспортных средства «Хёндэ Санта Фе» и Сузуки Эскудо, он остановился перед автомашиной Сузуки Эскудо, сзади которой стояла автомашина «Хёндэ Санта Фе», он предложил вначале помощь водителю Сузуки Эскудо, которая отказалась от его помощи, затем подошел ко второму участнику водителю «Хёндэ Санта Фе». Он сфотографировал место ДТП, водитель дал сфотографировать и его документы. По факту ДТП водитель «Хёндэ Санта Фе» пояснил, что он не успел остановиться, так как переобул резину на зимнюю. Иных участников ДТП, либо других стоящи автомашин рядом не было.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он не находится ни в родственных, ни в дружеских отношениях с участниками - водителями ДТП.
 
    К материалам дела приложены материалы, полученные в ООО «Сервисная Компания «ЗАЩИТА» и которые подтверждают пояснения свидетеля С.А.Н.
 
    В судебном заседании свидетель Г.А.А. пояснил, что он знаком с Загний около 2-х лет, в тот день ехал по Некрасовскому путепроводу, впереди него ехала Сузуки Эскудо, которая перестроилась резко влево и начала тормозить, вследствие чего произошло столкновение.
 
    Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку он является знакомым Загний, более того, согласно справке ДТП свидетели отсутствуют.
 
    Из объяснений водителя Варюха ОЮ следует, что свидетели ДТП отсутствуют. С данным объяснением был ознакомлен Загний. Однако, никаких замечаний по объяснением не внес.
 
    В тоже время, ознакомившись с объяснениями Г.А.А., Варюха собственноручно указала на тот факт, что автомашина Г.А.А. появилась на месте ДТП через 20-30 мин.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факта перестроения Варюха ОЮ не было, это подтверждается следующим.
 
    Анализ схемы места дородно- транспортного происшествия, фотографий аварийного комиссара позволяет сделать вывод о том, что характер повреждений транспортных средств участников ДТП и взаимное расположение автомашин после столкновения, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомашина под управлением водителя Варюха ОЮ находилась впереди автомашины «Хёндэ Санта Фе».
 
    Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно данной норме в случае совершения ДТП, когда сзади едущее транспортное средство совершает столкновение с едущим впереди автомобилем, виновным будет признан водитель сзади едущего транспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Загний А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КРФоАП.
 
    Мера наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначена Загний А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения жалобы Загний А.В. и отмены постановления 25 ППк № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 31.10.2013, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку М.А.В.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Загний А. В. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС ОВО ПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 25 ППк № <данные изъяты> от 31.10.2013 о признании Загний А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП – оставить без изменения.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья                               Н.А. Огурцова