Решение от 21 апреля 2014 года №12-39/14

    №12-39/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ленск, Республики Саха (Якутия), «21» апреля 2014 года
 
    Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Герасимова У.А.,
 
    при секретаре Тертычной В.А.,
 
    с участием защитника по доверенности Буторина А.М.,
 
    инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС (Я) Навара Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шеина В.М.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района РС (Я) от 24 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеина В.М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС Навара Н.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой изложил просьбу об отмене указанного постановления и возврате дела на новое рассмотрение. Указывая на то, что ___2014г. на ул.___ в районе магазина «___» гр.Шеин В.М. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем ___ с гос.рег.знаком ___ в состоянии алкогольного опьянения, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол. Однако мировой судья исключил из числа доказательств, в связи с тем, что текст не читаем. Обращает внимание на то, что ввиду отсутствия бланков протоколов об отстранении от управления транспортным средством в настоящее время используются их копии. В связи с тем, что гр.Шеин В.М. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ01.01 №1619 он был направлен в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем на посту ГИБДД на основании акта медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, где гр.Шеин В.М. собственноручно написал о том, что он перед тем как сесть за руль выпил 1 банку пива и поехал перегонять машину. Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела. При этом, для устранения сомнений в судебное заседание ни инспектор ДПС, ни понятые, ни медицинский работник не вызывались. Считает, что согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством к акту медицинского освидетельствования не обязательно приложение бумажного носителя с результатами освидетельствования.
 
    В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленскому району РС (Я) Навара Н.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
 
    Защитник Буторин А.М. с жалобой не согласен, считает, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, доказательств по делу добытых законным путем нет.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит, что постановление мирового судьи является обоснованным, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Установлено, что ___ 2014 года в 02 час. 50 мин. на улице ___ в районе магазина «___» в г.Ленске РС (Я) гр.Шеин В.М. управлял автомобилем ___ с государственным регистрационным знаком ___ в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Из материалов дела видно, что протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством от ___3014г. в отношении гр.Шеина В.М. судом признан ненадлежащим доказательством по делу и исключен из числа доказательств, так как текст протокола не читаем, что недопустимо.
 
    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от ___2014г. в отношении гр.Шеина В.М. признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получен с грубыми нарушениями законодательства и исключен судом из числа доказательств по делу.
 
    На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается.
 
    В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, суд усматривает нарушения со стороны инспектора ДПС ГИБДД в ненадлежащем оформлении процессуальных документов. Положения ст.27.12 КоАП РФ, а также «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 инспектором ГАИ не соблюдены.
 
    Доводы инспектора ДПС Навара Н.Н. о том, что судом не были устранены сомнения путем вызова инспектора, понятых, медицинского работника суд считает несостоятельными, поскольку суть выявленных нарушений п.6 Инструкции, в акте медицинского освидетельствования №___ от ___2014г. пункт 10 Нистагм в стоны и пункт 11 Двигательная сфера не заполнены. В графе 14 Запах алкоголя или другого вещества изо рта (какого именно), записано «есть», при этом какого именно не указано. В пункте 20 дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка не указано. При этом, указан номер документа и что он выдан Новосибирским государственным университетом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что указанный университет это не наркологическое учреждение. Приложенный к акту бумажный носитель с распечаткой результатов исследования имеет исправления в дате проведения исследования ___2013г. шариковой ручкой со стержнем синего цвета без каких-либо оговорок, непонятно кем.
 
    Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года о прекращении дела за отсутствием состава административного дела в отношении Шеина В.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
 
    Судья: п/п У.А.Герасимова.
 
    Копия верна: