Решение от 02 июня 2014 года №12-39/14

    Дело № 12-39/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ростов Ярославской области                                                                     02 июня 2014 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.22 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1 Основных положений к Правилам Дорожного Движения РФ.
 
    Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> обратился гр-н ФИО1, который нарушил срок регистрации транспортного средства ВАЗ 21053 тип легковой категории «В», государственный регистрационный знак № ДКП от № ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.1 Основных положений к Правилам Дорожного Движения РФ, и ему по ст. 19.22 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным.
 
           В жалобе ФИО1 указывает, что согласно правилам государственной регистрации транспортного средства после покупки автомобиля ВАЗ 21053 государственной регистрационный знак № должен был в течении 10 дней поставить его на учет, но сделать этого не смог по причине незаконного удержания его автомобиля на технической станции по ремонту транспортных средств, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.
 
    ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал, просил отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным, дополнительно пояснив, что не мог зарегистрировать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что автомобиль был технически не исправен, он осуществлял его ремонт.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления.
 
    Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Исходя из п.1 Основных положений к Правилам Дорожного Движения РФ механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
 
    Оснований для продления данного срока законодательством не предусмотрено.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль ВАЗ 21053, который не был зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ в течении 10 суток после его приобретения по причине удержания автомобиля на технической станции по ремонту транспортных средств.
 
    При этом, из заявления ФИО1 в мировой суд при рассмотрении гражданского дела следует, что указанный автомобиль был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), данное обстоятельство ФИО4 подтвердил в суде при рассмотрении жалобы.
 
    После передачи ему транспортного средства для регистрации транспортного средства в МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил ФИО4 в суде он в этот период времени не имел возможности зарегистрировать транспортное средство ввиду его технической неисправности, производил его ремонт. Доказательств, подтверждающих техническую неисправность транспортного средства в течении длительного периода времени в суд не представил.
 
         На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностное лицо обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, нарушении ФИО1 правил государственной регистрации транспортного средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вина заявителя административным органом установлена, после устранения причин в регистрации транспортного средства, ФИО4 своевременных мер по его регистрации не принял, для регистрации транспортного средства обратился спустя пять месяцев.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ст.19.22 ч.1 КоАП РФ является правильной.
 
    Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.22 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Оснований для отмены постановления инспектора МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1 на указанное постановление не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановлением инспектора МОЭРТОР АМТС ГИБДД УМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                                                  Л.В. Яковлева