Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 12-39/14
Дело № 12-39/14
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
Бобылева А. С.,
на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Бобылев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В жалобе Бобылев А.С. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, дело необоснованно рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на судебную защиту. В жалобе также указывает, что процедура составления протокола об административном правонарушении нарушена, поэтому данный процессуальный документ является недопустимым доказательством.
В судебное заседание Бобылев А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Мелентьева А.Б.
Защитник Мелентьев А.Б. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в отношении Бобылева А.С.
Проверив дело, выслушав объяснения защитника Мелентьева А.Б., ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением мирового судьи установлено, что __.__.__ около 02 часов 55 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Бобылев А.С. управлял автомашиной «ВАЗ-21013» с государственным регистрационным знаком , находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Как участник дорожного движения, Бобылев А.С. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Бобылев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Бобылева А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.
Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, имело достаточные основания полагать, что Бобылев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Бобылев А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование Бобылева А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения алкометр «Кобра» заводской номер 000311.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бобылевым А.С. воздухе составило 1,125 мг/л. Бобылев А.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Показания сертифицированного технического средства измерения Бобылевым А.С. в жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Бобылева А.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бобылеве А.С., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Бобылеву А.С. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бобылев А.С. в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и отказался от получения копий этих документов.
Не желание Бобылева А.С. расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Бобылева А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и него как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Отстранение от управления автомашиной Бобылев А.С. при составлении указанного протокола не оспаривал.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бобылева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении Бобылева А.С. о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.
Мировой судья в порядке подготовки административного дела к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, и сделал все от него зависящее для обеспечения Бобылеву А.С. возможности участия в процессе.
Судебная повестка заказной корреспонденцией направлена мировым судьей Бобылеву А.С. заблаговременно по адресу, указанному им при возбуждении дела об административном правонарушении.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что в случае отсутствия по месту жительства гражданина, которому необходимо вручить почтовую корреспонденцию, таковая может быть вручена совершеннолетним членам семьи с их согласия. Такое вручение рассматривается как надлежащее.
Из содержания почтового уведомления следует, что судебную повестку получила мать Бобылева А.С.
Между тем, Бобылев А.С., располагая информацией о том, что в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, который будет рассматриваться мировым судьей, не поставил мирового судью в известность о периоде времени, в течение которого будет находиться за пределами Архангельской области, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Не участие Бобылева А.С. в рассмотрении дела по собственной воле не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Бобылеву А.С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобылева А. С. оставить без изменения, а жалобу Бобылева А. С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
