Решение от 04 июня 2014 года №12-39/14

    Дело № 12-39/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 июня 2014 года г. Долинск
 
    Судья Долинского городского суда Сахалинской области Кребс В.Э., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО5 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сахалинской области (Долинский район) Александровой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя Дочернего общества «Сахалинские биоресурсы – 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» Кирик О.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО5 в отношении руководителя Дочернего общества «Сахалинские биоресурсы – 2001» общества с ограниченной ответственностью «Сахалинские биоресурсы» Кирик О.А. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последний на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ был вызван в Инспекцию для предоставления пояснений в связи с выявлением в ходе мероприятий налогового контроля налоговой декларации по налогу на прибыль организации убытков в размере <данные изъяты>, однако в установленное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не явился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в судебный участок № 4 Сахалинской области (Долинский район).
 
    Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сахалинской области (Долинский район) Александровой Я.Н. вынесено приведенное выше постановление.
 
    Не согласившись с данным постановлением, государственный налоговый инспектор ФИО5 обратилась в Долинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
 
    В обоснование жалобы указала, что в соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется в том числе посредством получения объяснений от налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налоговых сборах.
 
    Налогоплательщик обязан являться для дачи объяснений в налоговый орган, поэтому довод и.о. мирового судьи о конституционном праве на отказ от дачи объяснений, является несостоятельным.В судебном заседании Кирик О.А. пояснил, что действительно не явился в налоговую инспекцию к намеченному срока для дачи объяснений потому что, после метели не было дороги. Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес налоговой инспекции были направлены письменные объяснения, касаемые проводимой проверки.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Из материалов дела следует, что административное правонарушение, в совершении которого обвинялся Кирик О.А., имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим днем окончания трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент рассмотрения жалобы государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Сахалинской области (Долинский район) Александровой Я.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
 
    При таких данных, обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях Кирик О.А. состава административного правонарушения невозможно, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Сахалинской области (Долинский район) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области ФИО5 - без удовлетворения.
 
    Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.

 
    Судья -             В.Э.Кребс