Решение от 30 мая 2014 года №12-39/14

Дело № 12-39/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,
 
    без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ермакова В.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ года, в 08 час. 25 мин. 24 сек., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> автодороги <данные изъяты> <адрес> превысил установленную скорость движения (90 км/ч) на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Ермакова В.Э. на названное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 принято решение об отказе в ее удовлетворении.
 
    В своей жалобе Ермаков В.Э. просит постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляла ФИО2. К жалобе заявитель приложил объяснение от имени ФИО2, а также копию страхового полиса, согласно которого она является, наряду с ним, лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
 
    В судебное заседание Ермаков В.Э. не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд находит жалобу Ермакова В.Э. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    ФИО2 по вызову в судебное заседание для подтверждения факта управления транспортным средством не явилась, в связи с чем доводы жалобы Ермакова В.Э. не находят своего объективного подтверждения. Копия страхового полиса не является доказательством невиновности последнего, также как и письменные объяснения ФИО2, проверить достоверность которых суд лишен возможности.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермакова В.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление оставить без изменения, а жалобу Ермакова В.Э. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Федеральный судья А.Н. Раковица