Решение от 21 марта 2014 года №12-39/14

Дело № 12-39/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль-Залесский 21 марта 2014 г.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,
 
    при секретаре Васильевой Л.В.,
 
    с участием <К>,
 
    рассмотрев жалобу представителя Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 ( далее МОУ СОШ № 6) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 13 ноября 2013 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 13 ноября 2013 г. МОУ СОШ № 6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КОАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. В постановлении указано, что в ходе проверки 15-18 октября 2013г. МОУ СОШ № 6, расположенного по адресу: г. Переславль, ул. Менделеева, д. 10, выявлены нарушения «Требований правил противопожарного режима в РФ» (ППР в РФ), а именно не выполнены пункты предписания № 28/1/28 от 26.04.13г. ( п. 9)
 
    Представителем МОУ СОШ № 6 на указанное постановление была принесена жалоба. В жалобе заявитель не соглашается с выводами мирового судьи и просит его отменить в виду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку срок устранения нарушений требований пожарной безопасности по п. 9 предписания № 28/1/28 от 26.04.2013г.- август 2013г. и оно было устранено. Автор жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретного места нарушения правил пожарной безопасности. Кроме того, МОУ СОШ № 6 не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель МОУ СОШ № 6 <К> жалобу поддержала сослалась на доводы указанные в ней.
 
    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы в виду следующих обстоятельств:
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КОАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что главным специалистом надзорной деятельности по Переславскому району <Е> в период с 15 по 18 октября 2013г. проведена внеплановая выездная проверка в МОУ СОШ № 6 по выполнению предписания № 28/1/28 от 26.04.2013г.. В результате проверки помещений МОУ СОШ № 6 по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Менделеева, д. 10, выявлено невыполнение обязательных требований, указанных в предписании, а именно: - допускается хранение посторонних предметов в техническом помещении и другие нарушения. ( л.д. 7-8)
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, где по указанным нарушениям зафиксировано невыполнение п. 9 предписания № 28/1/28 от 26.04.2013г. ( л.д. 3-4), с чем представитель МОУ СОШ № 6 согласился.
 
    В соответствии с предписанием № 28/1/28 от 26.04.2013г. ( л.д. 5-6), оно выдавалось директору МОУ СОШ № 6 <К> 26 апреля 2013г., и в нем указывалось об устранении нарушений: в п. 9 - допускается хранение посторонних предметов в техническом помещении.
 
    Таким образом, МОУ СОШ № совершено административное правонарушение, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КОАП РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3 - 4), предписанием (л.д. 5-6), актом проверки исполнения предписания (л.д. 7-8), на что сослался и мировой суд в постановлении о привлечении МОУ СОШ № 6 к административном ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ № 6 был составлен об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19. 5 КОАП РФ ( л.д. 3-4), о чем указывалось в определении должностного лица при передаче материалов дела в мировой суд ( л.д. 2), в сопроводительной записке к материалам дела ( л.д. 1). Более того, самим мировым судом дело назначалось к слушанию в отношении МОУ СОШ № 6 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КОАП РФ. ( л.д. 10)
 
    Несмотря на указанные обстоятельства, мировой суд признал МОУ СОШ № 6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КОАП РФ, то есть в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и назначил административное наказание в пределах санкции этой части статьи.
 
    Из анализа диспозиций ч. 1 ст. 19. 5 КОАП РФ и ч. 12 ст. 19. 5 КОАП РФ, они относятся к друг другу соответственно как общая и специальная нормы, в связи с чем исходя из принципов административного законодательства при их конкуренции должна применяться специальная норма.
 
    Согласно ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КОАП РФ и в обязательном порядке содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ).
 
    Эти требования закона при вынесении постановления мировым судом не выполнены, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не содержит каких-либо доводов и суждений, а так же обоснований переквалификации действий МОУ СОШ № 4 с ч. 12 ст. 19.5 КОАП РФ на ч. 1 ст. 19. 5 КОАП РФ.
 
    Изменение постановления мирового суда невозможна ввиду положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного решения и направление дела судье на новое рассмотрение, согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ
 
    Остальные доводы жалобы должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.
 
    Однако в настоящее время срок давности привлечения МОУ СОШ № 6 к административной ответственности и по ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ и по ч. 12 ст. 19. 5 КОАП РФ истек, что исключает дальнейшее производство по делу, в связи с чем производство по делу суд прекращает на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского р-на Ярославской области Кузьминова А.Л. от 13 ноября 2013 г. в отношении Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 отменить, а производства по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья Яшин Е.В.