Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-39/14
Луховицкий районный суд ... 12-39/14
Р Е Ш Е Н И Е
... ....
Судья Луховицкого районного суда ... Шевельков Н.Е., рассмотрев жалобу Ворошнина А.А., ... года рождения, жителя д.Павловское, ..., русского, гражданина РФ на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Беляевой С.А. от ....
У С Т А Н О В И Л:
Ворошнин А.А., являясь водителем, ... в 20 часов 50 минут, на ...» в ..., в нарушении Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (с последующими изменениями) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена частью 4 статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ.
... постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... Ворошнин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть в том, что он ... в 20 часов 50 минут, на ...» в ..., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Жильцову А.И., совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть столкновение с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Борисова В.В. после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В своей жалобе Ворошнин А.А. ссылается на то, что доказательств о его причастности к управлению автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Жильцову А.И., материалами дела не доказано, с него ни кто не брал объяснение, протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствии, и просит постановление мирового судьи от ... изменить и вынести новое решение.
Ворошнин А.А. поддержал свою жалобу и дополнил, что он действительно по устной договоренности купил у Жильцова А.И. автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., которую ... передавал другому лицу и последний совершил столкновение с автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Борисова В.В.
Изучив представленные материалы, а так же доводы жалобы Ворошнина А.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Сам Ворошнин А.А. не отрицает того, что автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащая Жильцову А.И., на ... находилась в его владении и об этом подтвердил свидетель Жильцов А.И.
Вина Ворошнина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), из которого следует, что он ... в 20 часов 50 минут, на ... в ..., являясь участником ДТП с автомашиной «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ... под управлением Борисова В.В., в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся; рапортом, схемой и справкой по ДТП (л.д.3,4,6), согласно которых ... в 20 часов 50 минут, на 144км ...» в ... произошло столкновение неустановленной автомашины с автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Борисова В.В. и неустановленный водитель, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП; фототаблицей (л.д.8) из которой следует, что на автомашине «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком ... имеются механические повреждения; объяснениями Жильцова А.И. (л.д.7), из которых следует, что он, по устной договоренности, продал свою автомашину «...», государственный регистрационный знак ... Ворошнину А.А., которая находилась в его владении, а по возвращению на автомашине он обнаружил механические повреждения. От Ворошнина А.А. ему известно, что он совершил столкновение с другой автомашиной и с места ДТП уехал; объяснением Борисова В.В. (л.д.5), из которых следует, что действительно водитель автомашины, который совершил столкновение с его автомашиной, с места ДТП скрылся. Он запомнил номер автомашины .... В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения.
В ходе судебного разбирательства Жильцов А.И. подтвердил свои показания.
Указанные доказательства мировым судьей были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
При таких обстоятельствах действия Ворошнина А.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
Административное наказание назначено Ворошнину А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ.
Утверждение Ворошнина А.А., что протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствии, что с него не было взято объяснение, судья расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку из протокола по делу об административном правонарушении следует, что он от подписи и объяснения отказался, а так же наличие в материалах дела копии паспорта и водительского удостоверения, которые могли быть переданы сотрудникам ОГИБДД лишь самим Ворошниным А.А.
Кроме того ссылка Ворошнина А.А. о том, что ... автомашиной управлял другое лицо, судья так же расценивает, как желание уйти от ответственности, поскольку в протоколе его объяснения отсутствуют, да и в своей жалобе он не указывает на передачу управления автомашиной другому лицу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района, ... Беляевой С.А. от ... в отношении Ворошнина А.А. - по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Ворошнина А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст.30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
СУДЬЯ: Н.Е. ШЕВЕЛЬКОВ
