Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-39/14
м/с с/у № Куприянова Е.В. (№5-292/14) Копия
Дело № 12-39/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
п. Куеда 02 июня 2014 г.
Судья Куединского районного суда Пермского края Воробьев С.И.
с участием
лица, привлеченного к административной ответственности <Привлекаемое лицо>
при секретаре Крутиковой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
<Привлекаемое лицо>, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
поступившее в суд по апелляционной жалобе <Привлекаемое лицо>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ <Привлекаемое лицо> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившимся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час. на 37 км + 900 м автодороги <адрес> он управлял транспортным средством марки «<авто>»государственные регистрационные знаки №, совершил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
<Привлекаемое лицо>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировал тем, что не нарушал правил дорожного движения, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании <Привлекаемое лицо> доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент составления протокола он был зарегистрирован <адрес>, сейчас он проживает по <адрес>. Он обгон не совершал, в указанном месте он управлял транспортным средством, на видеозаписи около наряда ГИБДД его автомобиль.
Составитель адм. протокола ИДПС о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил.
Судья, выслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью четвертой статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
В силу п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" применяется для запрещения обгона всех транспортных средств, устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречных транспортных средств.
<Привлекаемое лицо>, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником дорожного движения, был обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.
Вина <Привлекаемое лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нашла подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой нарушения, подтверждающей действие запрещающего знака в месте совершения обгона на 37 км+ 900 м автодороги <адрес> и выезд <Привлекаемое лицо> на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», дислокацией дорожных знаков, рапортом ИДПС, письменным объяснением <ФИО1> и ИДПС <ФИО2>
Также вина <Привлекаемое лицо> подтверждается представленной видеозаписью нарушения, на которой виден факт совершения обгона и выезда на полосу встречного движения автомобиля, которым управлял <Привлекаемое лицо> в месте где выезд на полосу встречного движения запрещен дорожной разметкой и знаком 3.20.
Судья не находит оснований не доверять материалам дела, мотивов оговаривать <Привлекаемое лицо> работниками ГИБДД судьей не установлено и признает данные доказательства достоверными.
Вывод мирового судьи о виновности <Привлекаемое лицо> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ обоснован, объективно нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Довод жалобы <Привлекаемое лицо> о том, что мировым судьей дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, судья признает несостоятельным.
В соответствие со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при выявлении правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Судьей установлено, что <Привлекаемое лицо> о времени и месте судебного заседания у мирового судьи был извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой по месту его регистрации, указанной в протоколе об административном правонарушении, откуда возвратилось заказное письмо с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".
Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно как его нежелание явиться в указанное в судебном извещении время.
При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено мировым судьей без <Привлекаемое лицо> правомерно, с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении <Привлекаемое лицо> рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений норм процессуального права судья не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности <Привлекаемое лицо>, отсутствие смягчающих обстоятельств.
Мировым судьей обоснованно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, поскольку <Привлекаемое лицо> в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Оснований для изменения вида примененного в отношении <Привлекаемое лицо> наказания и смягчения назначенного ему наказания судья не усматривает. <Привлекаемое лицо> совершено грубое нарушение правил дорожного движения, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие и тяжелые последствия для участников дорожного движения, и назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению.
Постановление о привлечении <Привлекаемое лицо> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, а жалоба <Привлекаемое лицо> подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 Куединского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <Привлекаемое лицо> о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу <Привлекаемое лицо> без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья С.И. Воробьев
