Решение от 31 марта 2014 года №12-39/14

    №12-39/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Боровичи Новгородской области                 31 марта 2014 года
 
    Судья Боровичского районного суда Новгородской области Вихрова С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору Глездунова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Орешкина <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи участка №4 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ИП Орешкина <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Главный государственный инспектор Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору обратился с жалобой на данное постановление, указав в обоснование, что судьей при рассмотрении дела сделан вывод об отсутствии Орешкина А.В. в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ( на момент вручения почтового отправления №) на основании копии командировочного удостоверения, выданного Орешкиным А.В. самому себе, а также в связи с отсутствием информации о вручении данного почтового отправления на сайте ФГУП «Почта России». При этом суд принял как надлежащее доказательство неразборчивые отметки в паспорте Орешкина А.В. и не истребовал в компетентном органе документы, подтверждающие пребывание Орешкина А.В. вне Российской Федерации на дату вручения ему почтового отправления. Также судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку уведомлению о вручении почтового отправления ФГУП «Почта России», имеющемуся в материалах дела, в котором указывается на личное получение письма ИП Орешкиным А.В. Представитель отделения почтовой связи не был вызван в суд для установления обстоятельств вручения данного почтового отправления, несмотря на то, что данный факт имеет существенное значение. Согласно судебной практике допускается в качестве дополнительного доказательства вручения адресату почтового отправления использовать сведения, полученные с использованием Единой системы учета и контроля (ОАСУ РПО) «Отслеживание почтовых отправлений», размещенной на сайте «Почта России». Однако, как указано на том же сайте, ОАСУ РПО «..является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) и статусе их обработки. В настоящее время достигается показатель внесения данных более 90%, постоянно ведутся работы по повышению результата. Отсутствие данных связано с технической оснащенностью объектов почтовой связи». Поэтому отслеживание почтовых отправлений через ОАСУ РПО может не принести желаемых результатов (будет отсутствовать информация об операциях по этапам пересылки, отправление не будет менять статус, конечная операция «вручение адресату» не будет отражена и пр.). Следовательно, сведения из ОАСУ РПО могут быть не точными. Орешкин А.В. является индивидуальным предпринимателем, руководителем предприятия. Направленная почтовая корреспонденция по месту осуществления деятельности ИП Орешкина А.В. и ему адресованная, может быть получена работниками предприятия. Таким образом, извещение в данном случае индивидуального предпринимателя путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона. Кроме того, ИП Орешкиным А.В. на имя своего работника бухгалтера ФИО3 выдана доверенность на получение корреспонденции, и ФИО3 получает адресованную ИП Орешкину А.В. почтовую корреспонденцию по месту осуществления его деятельности по <адрес>. Согласно п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Аналогичные требования содержатся в п.49 «Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012г. №375. Требование ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ о вручении заверенной печатью копии распоряжения одновременно с предъявлением служебного удостоверения относится к началу проведения проверки, а не к уведомлению о проверке. В данном случае проверка не проводилась по причине уклонения ИП Орешкина А.В. от проведения проверки. Согласно ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя. КоАП РФ применяется при производстве по делам об административных правонарушениях и не регламентирует порядок проведения мероприятий по контролю. Кроме того, уведомление о проведении проверки направлено ИП Орешкину А.В. не только по месту осуществления деятельности (<адрес>), но и по месту жительства (<адрес>). Письмо № с копией распоряжения о проверке, направленное ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ИП Орешкина А.В., получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (с расшифровкой подписи :Орешкин Александр Вл.). Также доказательством надлежащего извещения ИП Орешкина А.В. о начале проведения внеплановой проверки и получения им ДД.ММ.ГГГГ копии распоряжения, направленной почтовым отправлением №, является факт прибытия в день начала проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в отдел надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам представителя ИП Орешкина А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1, с заявлением о переносе проверки от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ИП Орешкину А.В. было известно о проверке, что не получило должную оценку в Постановлении мирового судьи. В связи с изложенным, уведомления о вручении почтовых отправлений № и №, которыми ИП Орешкину А.В. направлены копии распоряжения о проведении проверки, являются документальным подтверждением уведомления ИП Орешкина А.В. о проведении внеплановой выездной проверки. Довод мирового судьи о том, что отсутствует какое-то дополнительное уведомление за 24 часа любым доступным способом ( в данном случае посредством почтовой связи с уведомлением о вручении) не основан на норме закона.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ИП Орешкина А.В., отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель ОНД по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности ГУМЧС России по Новгородской области Квасков А.С., действующий по доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье.
 
        В судебное заседание ИП Орешкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием Григорьевой Е.Н.
 
        Защитник Григорьева Е.Н., с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи- без изменения, поскольку в отношении ИП Орешкина А.В. проводилась внеплановая выездная проверка, о проведении которой индивидуальный предприниматель должен быть уведомлен органом государственного контроля(надзора) не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Основанием проведения внеплановой проверки является распоряжение административного органа, которое вручается лицу, в отношении которого проводится проверка под роспись одновременно с предъявлением служебного удостоверения. Мировым судьей установлено, что ИП Орешкин А.В. не получал распоряжение о проверке и не был уведомлен о том, что представитель органа пожарного надзора прибудет на территорию, где находятся поднадзорные объекты, для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ. Орешкин А.В. не знал о проведении проверки, в связи с чем не мог обеспечить ее проведение. Доводы о том, что Орешкин А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ получил указанное распоряжение о проведении внеплановой проверки, считают несостоятельными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в заграничной командировке, что подтверждается документально. Не имеется информации о вручении Орешкину А.В. указанного письма и на официальном сайте « Почта России» в разделе « Отслеживание почтовых отправлений». Не мог получить Орешкин А.В. копию распоряжения также ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в командировке в <адрес>, что подтверждается документально. Доказательств направления Орешкиным А.В. ФИО1, уполномоченного на получение товарно-материальных ценностей, для участия в проверке и наделения его соответствующими полномочиями, не имеется. Заявление ФИО1 не содержит сведений о то, что Орешкину А.В. было известно о проведении внеплановой проверки.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Часть ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Боровичского района по пожарному надзору Новиковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя – ИП Орешкина <данные изъяты> по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ИП Орешкина А.В. по адресу <адрес> с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ИП Орешкину А.В. было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Предписание направлено ИП Орешкину А.В. почтовым уведомлением о вручении, которое было получено лично ИП Орешкиным ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжению главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ должна была проходить внеплановая проверка в отношении ИП Орешкина с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение объекта <адрес>. Копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой с уведомлением о вручении (квитанция №) по адресу <адрес>- административное здание ИП Орешкина, письмо было получено Орешкиным А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Орешкин был уведомлен лично о проведении внеплановой проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой проверки с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ИП Орешкина по адресу <адрес> и предоставление сведений согласно списку. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. он прибыл по адресу <адрес>, однако ИП Орешкин А.В. или его уполномоченное лицо по указанному адресу не прибыли, истребованные документы представлены не были, в административном здании по адресу <адрес> сторож пояснил, что ИП Орешкин отсутствует, когда появится не знает, представиться и дать объяснения отказался, свидетелем данного факта является ФИО7 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. ИП Орешкин А.В. уклонился от проведения внеплановой проверки.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ИП Орешкина А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, руководители организации обязаны: обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что распоряжением главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ с 10 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение внеплановой проверки в отношении ИП Орешкина А.В. с целью контроля выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, местонахождение объекта: <адрес>. Срок проведения проверки установлен с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 10 п. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    В обоснование доводов о соблюдении приведенных требований Федерального закона № 294-фз от 26.12.2008 года заявитель указывает, что доказательством надлежащего извещения ИП Орешкина А.В. о начале проведения внеплановой проверки, является получение ИП Орешкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ по месту осуществления деятельности лично копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной почтовым отправлением, о чем свидетельствует почтовое уведомление; факт прибытия в день начала проверки ДД.ММ.ГГГГ в ОНД по Боровичскому и Любытинскому районам представителя ИП Орешкина по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о переносе проверки на ДД.ММ.ГГГГ, а также факт личного получения ИП Орешкиным А.В. копии указанного распоряжения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отметкам в загранпаспорте, Орешкин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами Российской Федерации, выезжал <адрес>, что подтверждается также копией командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Орешкин находился в командировке в <адрес>, что также подтверждено документально. Таким образом, копия распоряжения не могла быть получена лично ИП Орешкиным А.В. 05 и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии доверенности бухгалтера ФИО3 на получение почтовой корреспонденции, не вызове мировым судьей в судебное заседание представителя отделения почтовой связи, для установления обстоятельств вручения почтового отправления, явки в ОНД по Боровичскому и Любытинскому районам ДД.ММ.ГГГГ представителя ИП Орешкина А.В. ФИО1, наличие ходатайства ФИО1 о переносе проверки, суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об извещении ИП Орешкина А.В. органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ст. 10 п. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности по Боровичскому и Любытинскому районам управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Новгородской области Кваскова А.С. о надлежащем уведомлении индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, органом государственного контроля (надзора)не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, являются несостоятельными.
 
    Таким образом, мировым судьей верно учтено при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что нарушен порядок проведения проверки.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
 
    Поскольку при производстве по данному делу обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Орешкина <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения- оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья                              С.А. Вихрова