Решение от 07 февраля 2014 года №12-39/14

    Дело № 12-39/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении
 
    Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Нальчикский городской суд КБР
 
    Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,
 
    С участием Перегонцева ФИО10
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Дударова М.Х. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО12 о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Перегонцева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Перегонцева А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Дударов М.Х., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования и отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Перегонцева А.А., как необоснованное и не законное.
 
    В обоснование жалобы указано, что в ходе заседания указывал, что ДД.ММ.ГГГГ остановив на перекрестке улиц Кадырова-Неделина в <адрес> автомашину ВАЗ№ с госномером № для проверки документов, почувствовал от водителя Перегонцева А.А. запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, однако он отказался. Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Перед этим были приглашены двое понятых, в присутствии которых были проведены все процессуальные действия и в отношении Перегонцева А.А. составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Причиной прекращения административного дела в отношении Перегонцева А.А послужило то, что в судебном заседании Перегонцев А.А. показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, просил отвезти его в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, однако ему отказали и составили отказ от освидетельствования. Понятой ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что в его присутствии водителю предложили пройти освидетельствование, на что он отказался. Другой свидетель ФИО5 пояснила, что не присутствовала при проведении всех процессуальных действиях, хотя она там находилась. При этом у судьи не возник вопрос, почему Шерхова поставила свою подпись в объяснении, не удостоверившись в происходящем. Судебное заседание проводилось в одностороннем порядке в пользу Перегонцева А.А. и он (Дударов) как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был приглашен в суд для дачи разъяснения.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Дударов М.Х., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. О рассмотрении жалобы с его участием не просил. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Дударова.
 
    Перегонцев А.А. просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в сентябре 2013 года ехал с работы домой и на перекрестке улиц Кадырова-Неделина в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, после чего они посадили его в патрульную автомашину и предложили подуть в трубку. Не доверяя такому освидетельствованию, он от него отказался, потребовал отвезти его на медицинское освидетельствование в наркодиспансер. Инспекторы ГИБДД ему в этом отказали и не выдали ему никаких документов. В это время его подруга ФИО6 на своей автомашине проезжала мимо и была очевидцем происходящего.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав Перегонцева А.А., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основания.
 
    В соответствии с частями 1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью1настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД по КБР получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Жалобы ГИБДД МВД по КБР на постановление судьи отправлена ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. пределах срока на обжалование.
 
    В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут Перегонцев А.А. в <адрес> управляя автомашиной ВАЗ-2103 с госномером О 675 ВЕ-07 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В подтверждение совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении приобщены протокол об отстранении Перегонцева А.А. от управления транспортным средством от 26.09.2013г.; протокол о задержания транспортного средства от 26.09.2013г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором перечислены признаки алкогольного опьянения у водителя; протокол о направлении Перегонцева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменные объяснения понятых, рапорт инспектора ДПС.
 
    Показания Перегонцева А.А. о том, что сотрудники ГИБДД отказались, не смотря на его требования, отвезти его для освидетельствования в наркологический диспансер, суд находит не состоятельными, данными с целью избежать административной ответственности. Это подтверждается также и тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Перегонцев отказался выразить свое желание пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.
 
    При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Перегонцева А.А., мировой судья судебного участка № <адрес> сослался на показания понятых Горностаева и Шерховой, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7
 
    Вместе с тем, мировой судья не дал никакой оценки представленным инспектором ДПС ГИБДД МВД по КБР доказательствам, имеющимся в деле, в том числе письменным показаниям понятых Шерховой и Горностаева, которые при даче письменных объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи, не выяснил причину противоречий в их показаниях и не дал этому оценку.
 
    Допросив в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировой судья не дал оценку их показаниях с точки зрения допустимости и достоверности, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанные свидетели являются близкими друзьями лица, привлекаемого к административной ответственности и прямо заинтересованы в исходе дела.
 
    Оценив показания допрошенных свидетелей как достоверные и объективные, согласующиеся между собой, мировой судья при этом не дал никакой оценке протоколам и акту, имеющимся в деле, в которых также имеются подписи понятых, допрошенных в суде.
 
    Сославшись на отсутствие в материалах административного дела свидетельства о поверке алкотестера, мировой судья не поставил вопрос об истребовании указанного документы от инспектора ДПС, составившего административный материал, поскольку в данном случае неполнота представленных документов могла быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять законное решение, в связи с чем жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Дударова М.Х. подлежит удовлетворению, а материалы административного дела возвращению мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Дударова М.Х. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перегонцева ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.
 
    Административное дело в отношении Перегонцева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Кижаевой М.В. на новое рассмотрение.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>: судья
 
    Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева