Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 12-39/14
Дело № 12- 39/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 февраля 2014 года Центральный районный суд города
Комсомольска-на-Амуре
пр. Ленина 1,г.Комсомольск-на-Амуре,
Хабаровский край, 681027
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Демидчик Е. С., дд.мм.гг. года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, по жалобе Демидчик Е. С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 21.11.2013 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 21.11.2013 года по делу об административном правонарушении, Демидчик Е. С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Демидчик Е. С. признана виновной в том, что 21.11.2013 года в 16 часов 20 минут в районе /адрес/ управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству а/м государственный регистрационный знак /номер/, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним ДТП, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Демидчик Е. С. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, просила суд восстановить срок обжалования постановления от 21.11.2013 года, так как пропустила его по уважительной причине. Считает постановление необоснованным, утверждает, что она совершила маневр не создавая помех, остановилась на рельсах, пропуская машины встречного направления и через какой-то промежуток времени в ее, стоящую машину въехал автомобиль а/м /номер/. Кроме того, Василенко Д.В. не затормозил, а пытался совершить маневр, что запрещено правилами и совершил столкновение со стоящим автомобилем не на полосе своего движения, а на рельсах встречного направления. Считает, что невыполнение Василенко Д.В. ПДД, согласно которым он должен был двигаться по своей полосе движения, а при возникновении опасности принять все меры для снижению скорости, вплоть до полной остановки привело к столкновению. Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
В ходе рассмотрения жалобы Демидчик Е.С. пояснила, что 21.11.2013 года в 16 часов 20 минут она, управляя автомобилем, находилась на краю проезжей части по /адрес/ Проезжая часть имеет три полосы для движения в одном и другом направлении. Включив левый указатель поворота, оценив дорожную обстановку, начала маневр движения, а затем перестроения в крайний левый ряд с целью совершить разворот своего автотранспортного средства. Когда она уже находилась на трамвайных путях попутного направления, увидев в зеркало, что приближается автомобиль, начала уходить от столкновения, но не успела, произошло столкновение с автомобилем а/м /номер/. Столкновение произошло на трамвайных путях встречного направления. Полагает, что водитель автомобиля а/м не выбрал безопасную скорость для движения и интервал, не оценил дорожную обстановку, поскольку она ему помех не создавала.
Защитник Люмчиков В.А. полностью поддержал Демидчик Е.С. суду пояснил, что по характеру повреждений видно, что удар от столкновения пришелся в левый бок автомобиля Демидчик Е.С. При этом согласно схеме, автомобиль Василенко Д.В. находится на трамвайных путях попутного направления, а автомобиль Демидчик Е.С. на путях встречного направления. Таким образом, пояснения, данные в ходе судебного разбирательства Демидчик Е.С., объективно подтверждаются схемой ДТП. Полагает, что Василенко Д.В. неправильно оценил дорожную ситуацию, поскольку находясь на трамвайных путях, Демидчик Е.С. никак не могла создать помеху Василенко Д.В., двигавшемуся по крайней левой полосе движения.
Потерпевший Василенко Д.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Опрошенный по существу дела 21.11.2013 г. инспектором ДПС Василенко Д.В. пояснил, что 21.11.2013 года в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем, двигался по /адрес/ увидел, как от обочины отъезжает автомобиль а/м /номер/ Попытался уйти от столкновения с ним, но не успел, в результате чего произошло ДТП.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:
В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, жалоба на постановление /номер/ от 21.11.2013 года подана Демидчик Е.С. 02 декабря 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока – 10 суток, вместе с тем, последний день срока выпадал на воскресенье, в связи с чем Демидчик Е.С. объективно не имела возможности подать жалобу в суд либо на почтовое отделение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГАИ, дорожно-транспортное происшествие произошло 21.11.2013 года в районе /адрес/. Согласно схеме расположения транспортных средств на проезжей части, автомобиль «Nissan Terrano» под управлением водителя Василенко Д.В. располагается на трамвайных путях попутного направления, а автомобиль Демидчик Е.С. на путях встречного направления.
В соответствии с п. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежит виновность лица в отношении административного правонарушения.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным сделать однозначный вывод о наличии вины Демидчик Е.С., а именно в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Демидчик Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 21.11.2013 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 21.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Демидчик Е. С., - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.
