Решение от 20 февраля 2014 года №12-39/14

    Дело № 12-39\14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 февраля 2014 года                                        г. Новосибирск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова А. В. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района от 06.12.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. * КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года и штрафу в размере 30000 руб.
 
           С данным постановлением Котельников А.В. не согласился, в предусмотренный законом срок с момента получения постановления, подал в Железнодорожный районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано, что не управлял **** автомобилем *, госномер * в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность. Сотрудник ГИБДД не был соблюден порядок пользования прибором АКЭП-01 – не заменен на новый одноразовый мундштук, не выдержано время после выкуренных сигарет, что могло отразиться на результатах освидетельствования. Не согласен с показаниями прибора, с оценкой мирового судьи.
 
        В судебное заседание Котельников А.В. не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом – по месту жительства – *** как указано в жалобе, о чем свидетельствует почтовое извещение, полученной его сестрой Котельниковой более чем за месяц до рассмотрения жалобы - 11.01.2014 г.
 
            Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
        Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении *** от **** (л.д.3), следует, что Котельников А.В. **** в * час. двигался на автомобиле *, госномер ** по ***,3 *** в состоянии опьянения.
 
        В качестве доказательств управления лица в таком состоянии сотрудниками ГИБДД представлен протокол об отстранении от управления (л.д.4), акт освидетельствования (л.д.6), объяснения понятых (л.д.10-11).
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
 
    Доводы Котельникова А.В. о том, что результаты освидетельствования являются ложноположительными ничем не обоснованы, расцениваются как защитные, с целью избежать административного наказания.
 
    Его пояснения, данные мировому судье (л.д.20) о том, что за три часа до того, как сел за руль он выпил 1,5 литра пива так же подтверждают его вину в совершении указанного правонарушения.
 
    Его доводы о том, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ими нарушена процедура освидетельствования.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ лицу разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены.
 
    Как видно из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления протокол, акт не соответствуют требованиям закона у суда не имеется.
 
            Постановление вынесено судьей без нарушения срока привлечения лица к ответственности.
 
            Судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом. Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 * РФ подтверждена материалами дела.
 
                  В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
 
                 Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
 
                  Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
 
                          С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного района от 06.12.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. * КоАП РФ в отношении Котельникова А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
        Судья