Решение от 16 апреля 2014 года №12-39/14

    Дело № 12-39/14
 
    Санкт-Петербург 16 апреля 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
 
    с участием Белякова Д.Д., в отсутствие потерпевшего М.,
 
    рассмотрев жалобу Белякова Д.Д. на постановление Х от 06.12.2013 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга В. по делу об административном правонарушении, согласно которому
 
    Беляков Д.Д., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению Х от 06.12.2013 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга В. по делу об административном правонарушении Беляков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Беляков Д.Д. не согласившись с вынесенным постановлением по делу об АП, обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе указано на то, что инспектор ГИБДД при вынесении постановления не установил всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела об АП, кроме того, в материалах дела об АП отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении нарушений правил дорожного движения.
 
    В судебное заседание Беляков Д.Д. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Беляков Д.Д. пояснил, что 07.10.2013 года на своей а/м двигался по ул. Х, совершал правый поворот на Х., уступил дорогу т/с, движущимся прямолинейно по Х., после чего заняв крайний правый ряд совершил поворот направо и продолжил движение по Х. Так же, по Х. двигался автомобиль Х1 под управлением М. При этом, после того, как он (Беляков) повернул направо и продолжил движение по набережной в крайней правой полосе, т/с под управлением М. двигалось позади него, затем, с левой стороны водитель М. начал совершать обгон его т/с, однако, не рассчитав габариты своей автомашины совершил столкновение с его т/с, произошло ДТП, после которого на место прибыли сотрудники ГИБДД.
 
    В указанном ДТП не считает себя виновным.
 
    В судебное заседание 16.04.2014 года М. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, повестку получил лично, не уведомил суд об уважительных причинных неявки, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил. В связи с чем, судом приятно решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 11.04.2014 года М. пояснил, что 07.10.2013 года он управлял т/с Х1, двигался по Х. прямолинейно. По направлению от Х в сторону ул. Х в крайнем правом ряду. На пересечении Х. с ул. Х справа со второстепенной дороги на набережную выехал автомобиль Х2 под управлением Белякова Д.Д.. При этом водитель Беляков Д.Д. пропустил его, он (М.) продолжил движение по набережной в крайней правой полосе чуть со смещением влево. Увидел в зеркало заднего вида, что водитель Беляков Д.Д. стал двигаться параллельно также в крайней правой полосе, чуть позади его автомобиля вытесняя его с крайней правой полосы во вторую полосу, где в это время двигались другие участники дорожного движения. Т\с располагались следующим образом: передний бампер машины Белякова Д.Д. был на уровне заднего бампера его (М.) т/с. Слева от него двигалось большое грузовое т/с. а впереди «Х3», таким образом, он получился зажатый в «клещи». Поскольку крайняя правая полоса начала сужаться, то произошло ДТП, столкновение его т/с и т/с под управлением Белякова Д.Д. Считает, что в ДТП виноват водитель Беляков Д.Д.
 
    Свидетель С. в судебное заседание не явился, рассмотрение жалобы из-за его неявки неоднократно откладывалось, свидетель извещался судом, в том числе, телефонограмму о вызове в судебное заседание принял лично. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося свидетеля С.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события АП; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При этом, согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В нарушение данного требование, оспариваемое постановление не содержит ни описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не содержит данное постановление и мотивированного решения.
 
    Как установлено постановлением по делу об АП, водитель Беляков Д.Д., управляя т/с при движении нарушил боковой интервал движения, что привело к столкновению с а/м Х1, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    При этом, для установления вины водителя Белякова Д.Д., должностным лицом, ведущим производство по делу об АП, не приняты меры по проверке, как его версии, так и версии водителя М.
 
    Более того, из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, вообще не представляется возможным сделать вывод о том, кем из водителей нарушены положения ПДД РФ.
 
    Из письменных объяснений свидетеля С., приобщенных к материалам дела, следует, что 07.10.2013 года он на своем т/с двигался по ул. Х, повернул направо на Х. за автомобилем Х2, слева от него двигался автомобиль Х1, водитель которого не включая указатель поворота попытался перестроиться к крайний правый ряд перед его автомобилем, но из-за плотного движения т/с маневр не получился, тогда он ускорился и попытался перестроиться в правый ряд перед Х2, но не смог, и произошло столкновение двух т/с Х1 и Х2.
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства имели существенные противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела об АП, следовательно, в ходе производства по делу об АП не добыто доказательств, на основании которых можно было сделать вывод о виновности (невиновности) водителя Белякова Д.Д. в нарушении правил дорожного движения, и, как следствие, совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, постановление по делу об АП вынесено с процессуальными нарушениями.
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
 
    Поскольку, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, то должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить полученные в ходе производства по делу об АП доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления М. о времени и месте рассмотрения дела об АП. Из постановления по делу об АП не следует, что дело рассмотрено с участием М.
 
    Поскольку, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указано мотивированное решение по делу, не дана оценка доводам Белякова Д.Д., доказательствам, полученным в ходе административного расследования, и представленным сторонами, на основе которых должностное лицо приняло решение о виновности Белякова Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Более того, инспектором ГИБДД копия обжалуемого Постановления по делу об АП Белякову Д.Д. для вручения направлена по почте, поскольку постановление вынесено в его отсутствие. Вместе с тем, не имея сведений о вручении копии указанного постановления, должностное лицо ГИБДД указало в нем сведения о вступлении данного постановления в законную силу – 16.12.2013 года, что недопустимо.
 
    Таким образом, суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно: положения ст.ст. 25.1, 25.2, 28.2, 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение, а потому постановление подлежит отмене.
 
    С учетом того, что достаточных доказательств, подтверждающих виновность водителя Белякова Д.Д. в нарушении Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, вины в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, органом, ведущим производство по делу об АП, не представлено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Вместе с тем, довод Белякова Д.Д. о нарушении другим водителем правил дорожного движения – п.8.1 ПДД РФ не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи с чем, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Белякова Д.Д. – удовлетворить.
 
    Постановление Х от 06.12.2013 г. инспектора ОИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга В. в отношении Белякова Д.Д. – отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья: