Решение от 23 июля 2014 года №12-39/14

Дело № 12-39/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    С. Троицкое                                                                   23 июля 2014 года
 
        Судья Троицкого районного суда Алтайского края Бирюков В.В.,
 
    рассмотрев жалобу Дуликова С.Ю. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 01.07.2014 г., которым:
 
    Дуликов С.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, <данные изъяты> признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев,
 
    установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в 15:00 часов, Дуликов С.Ю. управлял транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> в направлении больницы в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края, Дуликов С.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Дуликов С.Ю. просит отменить постановление судьи, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, что мотоцикл, стоящий в тот момент на <адрес>, возле магазина товаров для рыбалки, ему не принадлежит.
 
    Кроме того заявитель указывает, что инспектор ДПС Д в судебном заседании утверждал, что водителя мотоцикла «<данные изъяты>» он не останавливал, а подъехал с напарником уже к стоящему мотоциклу рядом с жилым домом, что судом не установлен временной промежуток, с момента когда его увидели на мотоцикле и когда предложили пройти освидетельствование, что может удостоверить запись с видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС.
 
    Автор жалобы указывает так же на нарушение процедуры освидетельствования, а именно то, что освидетельствования проводилось неисправным прибором - алкотектор PRJ-100 combi, т.к. количество промилле в выдыхаемом воздухе составило 0,971 мг/л, в то время как предел измерения прибора составляет от 0 мг/л до 0,950 мг/л, что протокол составлен с существенными нарушениями, не позволяющий определить место совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Дуликов С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При этом Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Факт управления водителем Дуликовым С.Ю. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которого освидетельствование проводилось в присутствии понятых, Алкотестором № (дата последней поверки 14.04.2014 г.), согласно результату исследования на бумажном носителе, (показанию прибора), уровень алкоголя в выдыхаемом Дуликовым воздухе составил 0,971 мг/л., с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (- 0,048), о чем Дуликов был осведомлен и подписал акт, что согласен с результатами освидетельствования, подтвердив, таким образом, результаты установленного состояния алкогольного опьянения (л.д. 3-4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом сотрудника ИДПС Д (л.д. 9); копиями постановлений по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу по ст. 12.6., ч.1 ст. 12.1. и ч. 1 ст. 12.3. КоАП РФ о привлечеии Дуликова С.Ю., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Дуликова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Довод жалобы о том, что Дуликов транспортным средством не управлял, нахожу не обоснованными, поскольку факт управления Дуликовым транспортным средством подтверждается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
 
    При этом следует учесть, что Дуликов С.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством, более того был отстранен от управления ТС, которое было задержано и определено на стоянку.
 
    Все протоколы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства составлялись в присутствии Дуликова С.Ю. и двух понятых, которые Дуликов подписал.
 
    При производстве по делу все обстоятельства мировым судьёй установлены верно, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не останавливал его, а подъехал к уже стоящему мотоциклу и то, что мотоцикл не принадлежит ему лично, не влияет на законность принятого решения, поскольку инспектор ДПС Дьяков в судебном заседании пояснил, что он непосредственно наблюдал факт управления Дуликовым С.Ю. транспортным средством до его остановки.
 
    Доводы автора жалобы о том, что его освидетельствование проводилось с нарушением процедуры освидетельствования, а именно неисправным прибором - алкотектором PRJ-100 combi, т.к. количество промилле в выдыхаемом воздухе составило 0,971 мг/л, в то время как предел измерения прибора составляет от 0 мг/л до 0,950 мг/л, не повлияло на вывод мирового судьи о нахождении Дуликова С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного постановления, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличия клинических признаков опьянения хотя бы одного результата, превышающего допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе.
 
    Доводы автора жалобы о том, что протокол составлен с существенными нарушениями, не позволяющий определить место совершения административного правонарушения нахожу голословными.
 
    Ссылка заявителя на то, что протокол составлен с существенными нарушениями, не позволяющий определить место совершения административного правонарушения, является не состоятельной.
 
    Как усматривается протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.
 
    Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.
 
    Административное наказание назначено мотивировано, в пределах санкции данной статьи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1. КоАП РФ.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Дукликова С.Ю. на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 01 июля 2014 г. - оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
Судья                                                                    Бирюков В.В.