Решение от 28 мая 2014 года №12-39/14

Дело № 12-39/14 РЕШЕНИЕ
    г. Россошь                                                                                                  28 мая 2014 года
 
    Судья Россошанского районного суда Воронежской области Черник С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- /Пичуев М.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /Пичуев М.В./ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Фомкиной С.С. от 24.04.2014 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    /Пичуев М.В./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, гражданин РФ, не женат, работающие водителем в /мсето рабобты обезличено/, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершенный им 25.03.2014 года в 21 часов 50 минут на <адрес>.
 
    В жалобе заявитель /Пичуев М.В./ просит отменить данное постановление, как необоснованное, мотивируя тем, что он какого-либо нарушения правил дорожного движения не совершил, сотрудники полиции его остановили безосновательно и законных требований для прохождения медицинского освидетельствования ими не было высказано. Таких доказательств в деле не имеется. Кроме того, он вину у мирового судьи не признавал и не был согласен с составленными на него процессуальными документами. В дополнительной жалобы /Пичуев М.В./ указал, что он мирового судью просил вести протокол судебного заседания, однако данное ходатайство оставлено без рассмотрения. Более того, он полагает, что с момента отстранения от управления транспортным средством дело об административном правонарушении было возбуждено, он имел право на адвоката, просил дать ему возможность пригласить защитника, однако ему такое право не было обеспечено, в связи с чем он, будучи юридический не грамотным, отказался подписывать каким-либо процессуальные документы, за что был привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании /Пичуев М.В./ поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить, дополнив, что с ним в салоне автомобиля находился пассажир /ННН/, который был свидетелем его общения с сотрудниками полиции.
 
    Свидетель /ННН/, проживающий в <адрес>, суду показал, что 25.03.2014 года, около 22 часов он двигался в качестве пассажира в салоне автомобиля /Пичуев М.В./, который его перевозил по <адрес>. /Пичуев М.В./ был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. Нарушений ПДД РФ /Пичуев М.В./ не допускал. Сотрудники ДПС остановили автомобиль /Пичуев М.В./ для проверки документов и предложили /Пичуев М.В./ пройти освидетельствование на состояние опьянения. /Пичуев М.В./ требовал предоставить ему адвоката, но ему в этом было отказано, поэтому /Пичуев М.В./ заявил, что он отказывается подписывать какие-либо процессуальные документы. После этого /Пичуев М.В./ отпустили управлять автомобилем. Он полагает, что если бы /Пичуев М.В./ был не трезв, то его должны были отстранить от управления автомобилем, который должны отправить на эвакуаторе на стоянку.
 
    Свидетели /ААА/, /ВВВ/, /МММ/, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы /Пичуев М.В./, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд признает их неявку неуважительной и считает возможным рассматривать жалобу в их отсутствие. /Пичуев М.В./ на допросах свидетелей /МММ/, /ААА/ и /ВВВ/ не настаивает.
 
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административном ответственности, допросив свидетеля /ННН/, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ( в редакции Федерального закона № 40 от 19.12.2013 года) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.
 
    /Пичуев М.В./ заявлено о том, что он просил мирового судью вести протокол судебного заседания. В постановлении мирового судьи записи об этом не имеется. При разъяснении прав /Пичуев М.В./ (л. д. 12) отметки о том, что он не настаивает на ведении протокола судебного заседания не содержится, следовательно доводы /Пичуев М.В./ невозможно опровергнуть на данном этапе судебного разбирательства, поэтому такие доводы в силу прямого действия положений ст. 49 Конституции РФ используются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушение судом права /Пичуев М.В./ на ведение протокола судебного заседания, указывает на необходимость отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенное обстоятельство в виде признания /Пичуев М.В./ вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое было судом принято во внимание при принятии судебного решения, доказательствами не подтверждено.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления /Пичуев М.В./ автомобилем ВАЗ-21074 № регион РФ /Пичуев М.В./ не оспаривается и подтвержден имеющими в деле доказательствами.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что при составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 4), водителю /Пичуев М.В./ не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников согласно ч. 1 ст. 51 Конституции РФ и иметь защитника с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Напротив, понятым /МММ/ и /ААА/ права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены (л. д. 4), что существенным образом нарушает право на защиту /Пичуев М.В./
 
    Согласно положений ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которое считается возбужденным в силу требований ст. 28.1, 27.1 КоАП РФ с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. О таком праве водителю /Пичуев М.В./ так же не было разъяснено, однако такое право, исходя из положений жалобы, было ему известно, о чем он требовал у сотрудников полиции.
 
    Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.
 
    Таким образом, составленный протокол об отстранении /Пичуев М.В./ от управления транспортным средством (л. д. 4) составлен с нарушением требований КоАП РФ, что влечет его признание недопустимым доказательством по делу.
 
    При этом суд приходит к выводу об обоснованности жалобы в части отсутствия оснований для направления /Пичуев М.В./ на медицинское освидетельствование. Допрошенный свидетель /ННН/ указал, что /Пичуев М.В./ остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Правонарушения он не совершал. В состоянии алкогольного опьянения /Пичуев М.В./ не находился. Этим показания и доводы /Пичуев М.В./ доказательствами, имеющими в деле не опровергнуты.
 
    Иные полученные в рамках данного дела доказательства, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.03.2014 года (л. д. 5), так же получен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку при собирании данных доказательств нарушено право на защиту /Пичуев М.В./, поскольку сведения о разъяснении /Пичуев М.В./ прав в деле отсутствуют.
 
    Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении <адрес> от 25.03.2014 года (л. д. 6), в котором не содержится указание на разъяснение /Пичуев М.В./ прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он от его подписи отказался по причине отсутствия адвоката, так же не может быть признан допустимым доказательством, поскольку данный протокол вынесен по незаконно возбужденному делу об административном правонарушении.
 
    Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину /Пичуев М.В./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в деле не имеется, в связи с чем в действиях /Пичуев М.В./ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №1 Россошанского района Воронежской области Фомкиной С.С. от 24.04.2014 года о назначении /Пичуев М.В./ наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении /Пичуев М.В./ подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В связи с тем, что водительское удостоверение у /Пичуев М.В./ по делу не изымалось, суд считает необходимым решения в части возврата водительского удостоверения не принимать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Фомкиной С.С. от 24.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении /Пичуев М.В./ административного наказания, отменить, удовлетворив жалобу /Пичуев М.В./
 
    Производство по делу в отношении /Пичуев М.В./ прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит.
 
    Судья:                                                                                                   С.А.Черник