Решение от 21 июля 2014 года №12-39/14

    Адм. дело №12-39/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
        Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кархалева Владимира Залимхановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего адвокатом адвокатского кабинета «Кархалев», на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан Алибекова Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района Республики Дагестан Алибекова Г.К. от 02 июня 2014 года Кархалев В.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        В жалобе Кархалев В.З. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании автор жалобы Кархалев В.З. пояснил, что когда инспектор ДПС останавливал его, кроме сотрудников полиции рядом не было никого. Инспектор ДПС в присутствии понятых ему не предлагал пройти освидетельствование. Ему не было предложено пройти освидетельствование. Он не отказывался пройти освидетельствование. В тот день он спиртных напитков не употреблял. Считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29 марта 2014 г. инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кархалева В.З. Согласно данному протоколу Кархалев В.З. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
 
        Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Кархалева В.З. в совершении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью допустимых доказательств.
 
        Вместе с тем в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
        Изложенные требования закона при рассмотрении настоящего дела соблюдены не были.
 
        Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) « О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
        При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
        Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье, указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования.
 
        С момента составления протокола об административном правонарушении Кархалев В.З. утверждал, что он спиртное в тот день не употреблял, у инспектора ДПС не было законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние опьянения, понятых указанных в протоколе при составлении протокола не присутствовали.
 
        Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель Кархалев В.З. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В этом же протоколе указано, что он отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Протокол подписан двумя понятыми и лицом, составившим протокол.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ранее Кархалева В.З. он не знал. 29.03.2014г., в утреннее время он из <адрес> на своей а/машине ехал в <адрес>. На пересечении улиц Булача и Петра 1, его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Он согласился. Сотрудник ДПС взял его паспорт, и его данные записали в протокол. Он подписал протокол и уехал. Со слов работников ему стало известно о том, что Кархалев отказывается пройти медицинское освидетельствование. В его присутствии сотрудники ДПС не предлагали Кархалеву В.З. пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался освидетельствоваться. При нем между Кархалевым и сотрудниками полиции какого-либо разговора не было. Он близко к Кархалеву не подходил, на вид он был опрятный, каких-либо признаков, что он находился в нетрезвом состоянии, не заметил, какую-либо агрессию не проявлял, запаха алкоголя от него не почуствовал. С представленным ему на обозрение протоколом от 29.03.2014г. о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.11, он ознакомился, подпись напротив его фамилии на протоколе выполнена им.
 
        Свидетель ФИО5 показал суду, что Кархалева он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов на редукторном кольце <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым. Он согласился быть понятым. Кто-то из работников ему сказал, что Кархалев отказывается пройти на медицинское освидетельствование. При его присутствии сотрудники полиции не предложили Кархалеву пройти на медицинское освидетельствование. При нем Кархалев не отказывался пройти на медицинское освидетельствование. В его присутствии вообще сотрудники не разговаривали с Кархалевым. Он сам лично не общался с Кархалевым, запах алкоголя от не он не почуствовал. На вид Кархалев был трезвый, он молчал и не спорил с работниками. С представленным ему на обозрение протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.11, он ознакомился, подпись напротив его фамилии выполнена им. Протокол он подписал по просьбе сотрудников полиции.
 
        Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что сотрудник ДПС не предлагал Кархалеву В.З. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в их присутствии Кархалев В.З. не отказывался пройти медицинское освидетельствование. На вид Кархалев был трезвый, запаха спиртного от него они не почуствовали.
 
        Показания указанных свидетелей считаю достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они ранее не были знакомы с Кархалевым В.З., показания в судебном заседании дали после их предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
        Показаниями указанных свидетелей подтверждается факт нахождения их на момент составления сотрудником ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кархалева В.З. на месте совершения административного правонарушения и подписание ими указанного протокола. Вместе с тем, указанные свидетели дают категорические показания о том, что инспектор ДПС в присутствии их не предлагал Кархалеву пройти медицинское освидетельствование, и он не отказывался пройти освидетельствование, на вид он был трезвый.
 
        Следовательно, прихожу к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кархалева В.З. (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.
 
        Из исследованного в судебном заседании Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) следует, что в 10 часов 50 минут Кархалев В.З. обратился за медицинским освидетельствованием врачу-наркологу ФИО9 и по заключению у него не установлено состояние опьянения.
 
        При сопоставлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.3) и Акта № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.26) установлено, что указанные документы составлены один и тот же день и разница по времени составляет 40 минут.
 
        Показаниями вышеназванных свидетелей и Актом № от 29.03.2014г. опровергаются доводы изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.03.14г.(л.д.11) о том, что основаниями для направления Кархалева В.З. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и наличие резкого изменения окраски кожных покровов лица.
 
        Следовательно, прихожу к выводу, что при указанных выше обстоятельствах у инспектора ДПС не имелись законных оснований для направления водителя Кархалева В.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его доводы о том, что он был трезвый, заслуживают внимания.
 
        Кроме вышеперечисленных доказательств, лицом возбудившим административное производство каких-либо доказательств, объективно подтверждающих вину Кархалева В.З. в совершении указанного административного правонарушения не представлены.
 
        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку инспектором ДПС составившим протокол об административном правонарушении не соблюден установленный порядок направления водителя Карзалева В.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также водитель Карохалев В.З. им направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
        Руководствуясь ст.ст.30,6, 30.7 КоАП РФ, районный судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Жалобу Кархалева Владимира Залимхановича удовлетворить.
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №61 Каякентского района Республики Дагестан Алибекова Г.К. от 02 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности Кархалева Владимира Залимхановича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состав административного правонарушения.
 
        Судья: