Решение от 30 июля 2013 года №12-39/13

    Дело 12-39\13
 
    Поступило 22.07.2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    30.07.2013года г.Обь
 
Судья Обского городского суда <адрес> Захаров А.Ю.,
 
    рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес> С-<адрес>, гр. РФ, <данные изъяты> проживающего в <адрес>а <адрес>2, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гр. ФИО1 обратился в Обской городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
 
    Обстоятельства дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории <адрес> у <адрес> <адрес> управлял автомашиной ЗАЗ «Шанс» в состоянии опьянения.
 
    В жалобе ФИО1 указал, что решение мирового судьи незаконно, просил его отменить.
 
    При рассмотрении жалобы судьей     ФИО1 дополнительно пояснил, что он автомашиной в состоянии опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине около указанного дома, ею не управлял, подошли сотрудники ГИБДД и составили протокол. Автомашиной должно было управлять другое лицо.
 
    Опросив нарушителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с протоколом, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС в момент, когда он управлял автомобилем, от управления таковым был отстранен. Материалы дела содержат Акт освидетельствования, составленный сотрудником ГИБДД, согласно которому последний, применив прибор алкотестер «Юпитер», установил факт алкогольного опьянения. При этом показания прибора составили, согласно квитанции, 0.384 микрограмма на 1 л..
 
    Учитывая пояснения нарушителя в протоколе, где он указал, что управлял автомобилем лично, данные протокола об отстранении от управления, согласно которым автомобилем также управлял ФИО1, принимая во внимание показания прибора, существенно превышающие погрешность, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.
 
    Оценивая аргументацию нарушителя в той части, что он автомашиной не управлял, был задержан в стоящем автотранспортном средстве, суд приходит к выводу о том, что данные показания не соответствуют действительности и являются способом защиты, поскольку ни при составлении собственно протокола, ни при составлении протокола об отстранении от управления, ни в ходе освидетельствования, ФИО1 таких показаний не давал, в суде первой инстанции свою вину в содеянном признал полностью.
 
    Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.
 
    Определяя вид и размер наказания, мировой судья учел личность виновного лица, общественную опасность содеянного, место и время совершения деяния, его обстоятельства.
 
    Исходя из данной нормы права, наказание ФИО1 определено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями закона и снижению не подлежит.
 
    Каких либо существенных нарушений административного процесса в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 – го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а само постановление без изменения.
 
Судья ФИО2