Решение от 23 мая 2013 года №12-39/13

Дело № 12-39/13               ...
РЕШЕНИЕ
 
    23 мая 2013 года                     г. Саров
 
    Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
 
    Полетаева Анатолия Ивановича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул...., д. ..., кв...., работающего в ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ...
 
    С участием защитника адвоката Пылева А.И.,
 
    по жалобе адвоката Пылева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 9 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 9 апреля 2013 года Полетаев А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
 
    Защитник адвокат Пылев А.И., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесением постановления мировым судьей, так как дело было рассмотрено в отсутствие Полетаева А.И., который был болен и было ходатайство об отложении рассмотрения по делу.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не оформлен надлежащим образом, графа согласии на прохождение мед. освидетельствование не заполнена, не доказано волеизъявление Полетаева А.И. о нежелании пройти медосвидетельствование, у последнего из-за травмы было неадекватное состояние, он не понимал происходящее, процедура освидетельствования была нарушена, понятым и самому Полеваеву не разъяснялись права
 
    На основании изложенного адвокат Пылев А.И. просит постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить.
 
    В судебном заседании адвокат Пылев А.И. доводы жалобы поддержал.
 
    Из материалов административного дела следует, что 11 января 2013 года в 17 часов 30 минут в г.Саров по ул...., ..., каб.... Полетаев А.И. управлял автомашиной, имея при этом признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Полетаев А.И. участвовал в рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании 19 февраля 2013 года вину не признал, пояснив суду, что с вмененным правонарушением не согласен ввиду следующего. 11.01.2013г. он был дежурным по площадке, работал до 16 часов. В 16.15 часов он закрыл здание, сел за руль своей автомашины, совершил ДТП, в результате которого потерял память и не помнит дальнейшие события. Память вернулась к нему лишь утром, как потом оказалось, в результате ДТП он получил сотрясение мозга и гематому. В субботу родные направляли его в больницу, но он отказался. А в воскресенье его все-таки отвезли в больницу, где ему был поставлен диагноз ... В больнице он пролежал две недели. Утверждал, что в результате полученного в ДТП сотрясения головного мозга, он не отдавал отчета в своих последующих действиях.
 
    Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо всего прочего пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мировой судья неоднократно откладывал дело рассмотрением о ходатайству стороны защиты, принимая во внимание, что дальнейшее отложение дела повлекло бы нарушение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и необоснованное освобождение правонарушителя от ответственности, мировой судья правильно принял решение о рассмотрении дела с участием защитника, с учетом того, что сам Полетаев А.И. донес свою позицию до судьи.
 
    Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Полетаева А.И. является правомерным, так как требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Судом установлено, что Полетаеву А.И. вменяется нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает при отказе водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены инспектор отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Б.., а также М. и В., в качестве специалистов - врачи неврологи Ф. и К.
 
    Из показаний свидетеля Б.. следует, что процессуальные документы в отношении В. 11.01.2013 года составлял именно он. 11.01.2013 года неся службу на перекрестке улиц ... дежурным по ОГИБДД ему была передана информация, что на перекрестке улиц ... водитель совершил наезд на маршрутный автобус, и есть подозрения, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда они проследовали к месту ДТП, где увидели автобус с аварийной сигнализацией, водитель которого кричал, что водитель, совершивший данное ДТП, с места его совершения уехал. Они видели, как данный водитель прибавил скорость, включили проблесковые маячки и стали его преследовать. Данный водитель на обращение остановиться никак не реагировал, а на углу объездной дороги совершил наезд на три припаркованных автомобиля, а затем наехал на снежный вал. Автомашина Полетаева получила механические повреждения, все двери, кроме задней правой, заклинило, поэтому водителя из данной автомашины им пришлось доставать через заднюю правую дверь. Из машины водителя буквально вывели под руки, при этом от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Протокол об отстранении Полетаева был составлен им лично непосредственно на перекрестке улиц ..., в присутствии двух понятых. Далее они проследовали в здание ОГИБДД в кабинет 112 для составления остальных протоколов. Полетаев отказался от подписи во всех составляемых документах, так как не мог даже держать ручку, ничего не понимал, только говорил «УСИС», из чего был сделан вывод, что он там работает. В присутствии понятых ему разъясняли все права, однако он постоянно ронял ручку, она падала, вываливалась из его рук, так как он не в состоянии был что-либо подписать, он только мотал головой, что ничего подписывать не будет. Из внешних повреждений у него была только ссадина в районе носа, по поводу его самочувствия вопросов ему не задавали, потому что и так было понятно, что он очень сильно пьян. Врачей на место ДТП они не вызывали, поскольку из-за ссадины на носу врачей не вызывают. Под руки из разбитой автомашины его повели в патрульную автомашину потому, что он имел все признаки алкогольного опьянения и практически не стоял на ногах. На заднее сиденье патрульной автомашины он лично вел его вместе с инспектором Р. ОГИБДД в кабинете 112 Полетаева АИ. посадили, он (Б.) начал составлять протоколы, как в кабинет влетел сын Полетаева А.И. и начал наносить Полетаеву удары, кричал на него: «Что ты наделал, что натворил, машина в кредите». Далее для проведения освидетельствования Полетаева были приглашены двое понятых из числа лиц, находившихся около здания ОГИБДД, так как в тот день было много ДТП, то и людей около ГИБДД было много. Понятым был представлен водитель Полетаев, разъяснена причина их приглашения, разъяснены их права и обязанности. Он (Б.) спросил у Полетаева, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, говорил, что проходить ничего не будет, что он нормальный. От подписи Полетаев также отказывался в присутствии понятых. При составлении Акта освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ему все объясняли. Врачей в ОГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызвали, так мед. освидетельствование проходит в здании ПНД, именно там находится стационарный прибор. Не возникло никаких сомнений, что водитель Полетаев получил в результате ДТП какие-либо значительные телесные повреждения, что ему требуется вызывать «скорую помощь». С первого места ДПТ Полетаев скрылся, хотя первый его удар в маршрутный автобус не был значительным. От второго ДТП разбилось лобовое стекло автомашины Полетаева, но это не было следствием удара об лобовое стекло головой. Полетаев был именно в состоянии алкогольного опьянения, имел все клинические признаки данного состояния, как то: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменений окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. По его внешнему виду лицо Полетаева было румяным, совершенно не бледным, внешний вид не свидетельствовал о том, что ему плохо от полученных травм. На плохое самочувствие Полетаев не жаловался, как не жаловался он ни на боль в голове, ни на боль в груди, ни на боль в животе, либо руках или ногах, «скорую помощь» вызвать не просил.
 
    Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля М. ... - Полетаева А.И. - много хронических заболеваний - гипертония, ... от чего он принимает лекарственные препараты. В настоящее время он находится на стационарном лечении в отделении ..., лечит последствия полученных в ДТП 11.01.2013 года травм. ... они проживают вместе, за всю его жизнь он впервые попал в ДТП. В тот день примерно в 16.40 часов к ним домой позвонили из ГИБДД и сообщили, что ... совершил ДТП, и старший сын туда поехал. Домой ... пришел уже около 20 часов, лицо у него было отечное, красное, на вопросы «что случилось?», он ничего не отвечал, закрылся в комнате, сказал, что у него болит голова, и она дала ему таблетку. Утром другого дня она увидела ... шрам на виске и синее ухо. К вечеру у него посинел нос, проявились синяки под глазами. В воскресенье ... была вызвана «скорая помощь», врачи измерили ему артериальное давление, оно оказалось 220 х120 мм/рт.ст. Тогда его на каталке отвезли в КБ №. При проведении МРТ ... обнаружили гематому. Целую неделю ... был в ужасном шоковом состоянии. Уточнила, что 11.01.2013 года ... ехал домой с работы, он был дежурным во ВНИИЭФ, ..., он закрывал здание, сдавал ключи, он просто не мог быть пьян. Может быть, в тот день он ел лук или чеснок. Вечером 11.01.2013 года она пыталась разговаривать ..., но он лишь говорил ей, что помнит, как врезался в автобус, а дальше ничего не помнит. Как ... ездил в ГИБДД он не помнит, что там происходило - не помнит. Поведение ... было необычным, на вопросы он ничего конкретного не отвечал, говорил лишь, что ничего не помнит, «в автобус», «больше ничего не помню». Она лично не вызывала ... «скорую помощь» ни 11.01.2013 года, ни 12.01.2013 года, потому, что он не велел ей этого делать. Считает, что именно сотрудники ГИБДД должны были вызвать ... «скорую помощь» сразу на месте ДТП, ведь он врезался в такой большой автобус, и конечно пострадал от удара. А она не вызывала «скорую помощь ... ей запрещал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил мировому судье, что 11.01.2013г. он приехал к матери на ул...., примерно в 16.30-16.50 поступил телефонный звонок на сотовый телефон матери, мать отдала ему трубку и ему сообщили, что отец совершил ДТП на пересечении ул..... По прибытии на место ДТП, он припарковал свою машину, на месте находились сотрудники ГИБДД, владельцы поврежденных автомашин. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что отец ударил автобус, а затем повредил еще три автомашины и его отвезли в ГИБДД для составления протоколов. Дальше он проехал в ГИБДД, зашел в кабинет, в котором опрашивали отца, и спросил у него, что произошло, на что он ответил, что ничего не помнит. Сотрудников ГИБДД рядом с ним не было, они сидели с отцом, и он пытался выяснить у него, что произошло, почему он не остановился после того, как врезался в автобус, но он не отвечал. Дальше подошел сотрудник ГИБДД, стал составлять протокол, потом он снова ушел, а он (В.) сказал отцу, что поедет эвакуировать их поврежденную машину. Около 20 часов он вернулся в ГИБДД, но отца там уже не было. Приехав домой к матери, она сказала, что отец лежит, ей отец сказал, что его привезли. На их автомобиле было разбито лобовое стекло со стороны водителя изнутри, боковое водительское стекло, левая передняя стойка была смещена к центру, в сторону водителя. В ГИБДД отец сидел на сиденье и молчал, его (В.) он не замечал, при этом, он (В.) действительно кричал ему: «Что ты наделал?», толкнул его, но он молчал, на его вопросы не реагировал, был полностью неадекватен. Про автобус он услышал от отца, когда его уже положили в больницу, он говорил при этом, что помнит только удар в автобус, а больше ничего не помнит. Утверждал, что запаха спиртного от него не было, был запах лекарств, в ГИБДД отец сидел в одной и той же позе, в его присутствии сотрудники ГИБДД никаких действий с отцом не производили, как они общались с отцом, он не слышал. Сам он находился в здании ГИБДД около 25-30 минут. О состоянии здоровья он отца не спрашивал, так как был в шоковом состоянии от величины причиненного ущерба от ДТП. Из видимых телесных повреждений у отца был разбит висок, то есть была видимая ссадина, была припухлость, левое ухо отца было синее. Вечером, когда он приехал домой, отец лежал, спал, а они с матерью и с братом сели на кухне и решали, как им быть с теми людьми, которым причинен материальный ущерб. Состоянием здоровья отца он не интересовался, отец не просил его вызвать врачей, на боли не жаловался, с ним вообще больше в тот вечер общалась мать, которой отец тоже не жаловался на состояние здоровья. Опасений за здоровье отца у него не было. На следующий день они хотели вызвать отцу «скорую помощь», но тот им не разрешил, и они не стали никого вызывать.
 
    Допрошенная в качестве специалиста врач-невролог ФГБУЗ ФМБА России КБ№ Ф. мировому судье показала, что при сотрясении головного мозга возможна потеря памяти - ... при которой пострадавший может совершать простые неконтролируемые движения, его поведение может быть неадекватным, он может что-то забыть. Также от полученной травмы человек может находиться в шоке. Потерял ли память Полетаев А.И. в конкретном случае, специалист пояснить затруднилась.
 
    Из показаний специалиста врача-невролога ФГБУЗ ФМБА России КБ№ К. следует, что В. она знает по роду служебной деятельности. 13.01.2013 года примерно в 12 часов он обратился с жалобами на головную боль, головокружение и тошноту, а также потерю сознания при ДТП 11.01.2013 года. Ему было измерено артериальное давление, ...., были выявлены симптомы сотрясения головного мозга, было назначено РКХ головного мозга, по результатам проведения которого был поставлен диагноз: .... Пояснила, что при данных травмах возможна кратковременная потеря способности контролировать собственные движения, возможна ретроградная амнезия, возможно, что Полетаев А.И. не понимал и не осознавал своих действий. 13.01.2013 года у Полетаева А.И. запаха алкоголя изо рта не было, была гиперемия лица (покраснение), что возможно было вызвано повышенным артериальным давлением, речь была нечеткая, смазанная. При этом уточнила, что Полетаев А.И. мог как не отдавать отчета своим действиям, так и отдавать им отчет. Как правило, граждане в результате полученных травм, не помнят события до травмы, реже - не помнят события после травмы.
 
    Мировой судья правомерно отверг заявленные Полетаевым А.И. и его защитником доводы о том, что Полетаев А.И. после совершения ДТП не отдавал отчета своим действиям и не контролировал их, не помнит события после ДТП, как неубедительные, основанные на субъективном желании исказить действительную ситуацию событий происходящего. Суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, Полетаев А.И. имеет заинтересованность в исходе дела и занятая им позиция при даче показаний, является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное.
 
    В силу данных обстоятельств мировой судья правильно отнесся критически к показаниям Полетаева А.И., согласно которых он не помнит события после ДТП, и не принял их как достоверное доказательство его невиновности.
 
    При этом мировой судья учел, что по показаниям допрошенной в качестве специалиста врача-невролога К., пояснить имела ли место потеря памяти и утверждать данное обстоятельство в конкретном случае, она затруднилась, пояснив при этом, что это лишь слова Полетаева А.И., клинически не подтвержденные.
 
    Мировой судья оценивая показания свидетелей М. и В. о том, что после ДТП 11.01.2013 года Полетаев А.И. не отдавал отчета своим действиям в результате полученных при ДТП телесных повреждений, суд отмечает, что данные свидетели являются близкими родственниками В., в связи с чем, мировой судья правомерно усмотрел при даче ими показаний заинтересованность в исходе дела и попытку увести ... от ответственности. При этом суд констатирует, что ни супруга Полетаева А.И. - М., ни его сын - В., высказывая в судебном заседании обеспокоенность за здоровье своего родственника, который, по их утверждению, так сильно пострадал в ДТП 11.01.2013 года, ни 11.01.2013 года, ни 12.01.2013 года не обеспокоились состоянием его здоровья и не доставили его в лечебное учреждение для проведения обследования. Ссылку данных свидетелей на то обстоятельство, что В. запрещал им вызывать врачей «скорой помощи» суд не принимает во внимание и оценивает, как несостоятельную. Так из показаний В. в судебном заседании неоднократно прозвучало, что состояние здоровья его отца не вызывало у него никаких опасений, при этом больше волновал вопрос о том, каким образом компенсировать причиненный в результате ДТП ущерб.
 
    Проанализировав и исследовав показания свидетеля Б.., суд принимает их в качестве доказательства виновности В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его показания в части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, одновременно они не противоречат материалам дела об административном правонарушении, суд находит их достоверными, объективными и подтвержденными вышеуказанными письменными доказательствами. Заинтересованности ИОР ДПС Б.. в исходе дела, судом не установлено, т.к. факт выявления и пресечения правонарушений является основной задачей деятельности инспектора ДПС и несогласие лица со своей виной в нарушении не является основанием для прекращения оформления административного материала по административному правонарушению.
 
    В судебном заседании по рассмотрению жалобы по делу по ходатайству стороны защиты были допрошены понятые Н., Т. и Д..
 
    Свидетель Н. пояснил, что был понятым при отстранении 11.01.2013 г. Полетаева А.И. от управления транспортным средством после ДТП перекрестке ул. ... и ул. .... При этом Полетаев А.И. был в состоянии алкогольного опьянения, заторможен, на вопросы не реагировал, находился в своем поврежденном автомобиле ..., сидел и молчал. После составления протокола сам Полетаев А.И. отказался от подписи в нем, сказав, что ничего подписывать не будет.
 
    Свидетели Т. и Д., каждый пояснили, что события 11.01.2013 г. помнят плохо, но объяснения, с которых с них взяли сотрудники полиции поддерживают, так как они записаны с их слов.
 
    Согласно письменных объяснений Т. и Д., 11.01.2013 года в их присутствии, как понятых, Полетаев А.И. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования. Также Полетаев А.И. отказался от подписей в Акте освидетельствования и от объяснений в протоколах также отказался. Пройти медицинское освидетельствование Полетаев А.И. также отказался.
 
    Факт управления транспортным средством Полетаевым А.И. и неисполнения им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья правильно посчитал установленным и подтвержденным следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.01.2013 года №, составленного в районе улиц ... в г.Саров, согласно которого Полетаев А.И. 11.01.2013 года в 16 час. 55 мин. управлял транспортным средством ..., гос.рег.№, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.01.2013г., согласно которого Полетаев А.И. при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 11.01.2013г., согласно которому Полетаев А.И. при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи в протоколе отказался;
 
    - письменными объяснениями Т. и Д.;
 
    - копией протокола об административном правонарушении ... от 11.01.2013 года, согласно которому Полетаев А.И. 11 января 2013 года в 16.55 часов на ул.... в г.Сарове совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной, не имея при себе соответствующих документов (водительского удостоверения).
 
    Оснований не доверять данным письменным доказательствам суд, рассматривающий жалоб, как и мировой судья не находит, считает их достаточными и достоверными доказательствами.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья правильно признал законным требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении водителя Полетаева А.И. для прохождения медицинского освидетельствования, и приходит к выводу о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения Полетаева А.И., т.к. для этого имелись достаточные основания, позволяющие полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять опасность при участии в дорожном движении. Одновременно отсутствие зафиксированных в материалах дела замечаний, участвующих при проведении соответствующих процедур, понятых подтверждают факт отказа водителя Полетаева А.И. от прохождения освидетельствования, что и послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование.
 
    Сотрудники ДПС действовали в рамках своих должностных полномочий по осуществлению безопасности в сфере дорожного движения, путем направления лица, в отношении которого у них возникло подозрение на состояние опьянения для прохождения такого освидетельствования в мед. учреждение, учитывая несогласие водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Полетаев А.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Нарушения процедуры фиксации действий при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании Полетаева А.И., влияющего на результат рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
 
    Суд отмечает так же, что каких-либо замечаний со стороны понятых и Полетаева А.И. в материалах не зафиксировано, поэтому не состоятельны доводы защиты нарушении процедуры привлечения Полетаева А.И. к административной ответственности, неразъяснении участникам их процессуальных прав.
 
    Утверждение защитника Полетаева А.И. о том, что он получил значительные повреждения в результате ДТП и не помнит последующих после ДТП событий, является голословным, поскольку Полетаев А.И. ни 11.01.2013 года, ни 12.01.2013 года не обращался в медицинское учреждение по поводу полученных повреждений, что также указывает на то, что угрозы его жизни и здоровью не было.
 
    Представленные стороной защиты и исследованные мировым судьей выписной эпикриз Полетаева А.И., фотографии автомобиля ВАЗ, которым в момент ДТП управлял Полетаев А.И., не являются безусловным доказательством того обстоятельства, что Полетаев А.И. не помнит событий после ДТП, а справка о нахождении Полетаева А.И. на стационарном лечении в неврологическом отделении КБ№ не указывает на прямую причинно-следственную связь между состоянием здоровья Полетаева А.И. в настоящее время и полученными им в результате ДТП телесными повреждениями.
 
    При решении вопроса о размере наказания, мировой судья правильно учитывал характер совершенного Полетаевым А.И. правонарушения в области безопасности дорожного движения, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Полетаева Анатолия Ивановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.
 
    Текст решения выполнен машинописным способом.
 
    П.п. судьи Карпунькина
 
    ...
 
    Судья                 А.В. Карпунькин