Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 12-39/13
Дело №12-39/13 Р Е Ш Е Н И Е
г.Багратионовск 15 мая 2013 г.
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,
при секретаре Вердян Н.Н.,
рассмотрев жалобу Подлепича Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 13.03.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Подлепича Евгения Владимировича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 13.03.2013 г. Подлепич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.02.2013 г. в 09 часов 30 минут на ул.Аллея Смелых в г.Калининграде он управлял автомобилем «Ауди», регистрационный знак К 139 ВК /39, в состоянии опьянения.
За совершение данного административного правонарушения Подлепичу Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Подлепич Е.В. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы Подлепич Е.В. указал, что при производстве его освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали, достоверно не установлена дата поверки технического средства измерения, использованного при его освидетельствовании, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие, без извещения его о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту.
Подлепич Е.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела жалобы (л.д.24), в судебное заседание не явился.
Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от Подлепича Е.В. не поступало.
Обязательным присутствие Подлепича Е.В. при рассмотрении жалобы судьей не признано.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Подлепича Е.В. в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Подлепича Е.В. – Семенов К.О. доводы жалобы поддержал и дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
Выслушав объяснения защитника Подлепича Е.В. – Семенова К.О. и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Аналогичные критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, содержатся и в приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. №308 (в редакции Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. №115) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Наличие у водителя Подлепича Е.В. указанных признаков явилось основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
По результатам освидетельствования Подлепича Е.В. с применением технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования Подлепич Е.В. согласился, что удостоверено его собственноручно сделанной записью и подписью в акте освидетельствования (л.д.10).
При этом, при освидетельствовании и при составлении протокола об административном правонарушении Подлепич Е.В. пояснял об употреблении им накануне спиртного напитка. Данное обстоятельство Подлепич Е.В. собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении и удостоверил своей подписью.
Освидетельствование Подлепича Е.В. проведено в соответствии с порядком, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.
Таким образом, установление у Подлепича Е.В. по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения сомнений не вызывает.
Ссылка Подлепича Е.В. на результаты последующего самостоятельно пройденного им медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает вышеуказанные, установленные судом, обстоятельства.
Факт управления Подлепичем Е.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Подлепича Е.В., управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Подлепича Е.В. о том, что при его освидетельствовании отсутствовали понятые, опровергаются содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствование Подлепича Е.В. проводилось в присутствии двух понятых. Данный факт удостоверен также собственноручно выполненной записью Подлепича Е.В. в указанном акте.
Доводам Подлепича Е.В. о том, что достоверно не установлена дата поверки технического средства измерения, использованного при его освидетельствовании, мировым судьей дана надлежащая оценка и обоснованно данные доводы отвергнуты.
Оценивая доводы Подлепича Е.В. о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в его отсутствие, со ссылкой при этом на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в 11 ч 13.03.2013 г. Подлепич Е.В. был извещен, что подтверждается врученным ему 09.03.2013 г. извещением о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д.25).
Мировым судьей обязательным присутствие Подлепича Е.В. при рассмотрении дела не признавалось.
О времени и месте рассмотрения дела Подлепич Е.В. был извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Подлепича Е.В.
При этом настоящее дело рассматривалось с участием защитника Подлепича Е.В. - Семенова К.О.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судья приходит к выводу об обоснованности рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Подлепича Е.В. и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.
Наказание Подлепичу Е.В. назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения, его личности, наличия смягчающего его административную ответственность обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих его ответственность.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Подлепича Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 13.03.2013 г., которым Подлепич Евгений Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Подлепича Е.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.
