Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 марта 2022 года №12-391/2021, 12-79/2022

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 12-79/2022
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (<адрес>), рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Орлова Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
На указанное постановление Орловым Д.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить ввиду его незаконности. В жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку не проживал по месту регистрации, имеет временную регистрацию по иному месту жительства. Представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения. Также указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.
В судебное заседание Орлов Д.А. не явился, извещен надлежащим образом: уведомление о рассмотрении жалобы по месту регистрации получил, направленный по указанному им адресу пребывания конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока его хранения. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В свою очередь, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Статьей 2 данного закона определено понятие дорожно-транспортного происшествия в качестве события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В свою очередь характеристики дорожной разметки, устанавливающей определенные режимы и порядок движения либо содержащей иную информацию для участников дорожного движения, определены приложением 2 к Правилам дорожного движения.
Так, разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как разъяснено в п.п. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут в районе <адрес> водитель Орлов Д.А., управляя транспортным средством марки "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В связи с этим действия Орлова Д.А., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Правильность выводов судьи подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серия N от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения;
- диском с видеозаписью события административного правонарушения;
- схемой дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки в районе <адрес>.
Содержащиеся в перечисленных доказательствах данные по мнению суда свидетельствуют о совокупности элементов состава вмененного Орлову Д.А. административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, субъективная сторона - в умысле со стороны виновного лица, объект - в отношениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
Тем самым факт совершения Орловым Д.А. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Правильность квалификации действий Орлова Д.А. и доказанность его вины в совершении указанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснены по делу об административном правонарушении, судьей установлены.
Постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и принял правильное решение о необходимости назначения Орлову Д.А. административного штрафа.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание назначено в пределах установленной санкции и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оценивая доводы Орлова Д.А. о ненадлежащем извещении его о дате и времени судебного заседания, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Извещение о рассмотрении дела направлялось в его адрес регистрации заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, на возвращенном конверте имеется отметка о возвращении ввиду истечения срока хранения.
В этой связи доводы Орлова Д.А. об отсутствии указанной отметки на конверте являются необоснованными.
Касательно его доводов о неизвещении по месту пребывания, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Как следует из материалов дела, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, место регистрации Орлова Д.А. - <адрес> Сведения о регистрации по иному месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Таких сведений при составлении протокола он также не сообщал, с содержанием протокола согласился.
По этой причине судебное извещение о слушании дела в мировом суде 15.10.2021 в 09 час. 00 мин. обоснованно направлялось Орлову Д.А. по адресу регистрации по месту жительства.
Требование к надлежащему извещению Орлова Д.А. о месте и времени судебного заседания соблюдено, право Орлова Д.А. на судебную защиту не нарушено.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 15.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Орлова Даниила Александровича -оставить без изменения, жалобу Орлова Даниила Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка