Решение Кемеровского областного суда от 14 июня 2019 года №12-391/2019

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 12-391/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
БАЖЕНОВОЙ Ольги Юрьевны, N, <адрес>
по жалобе Баженовой О.Ю. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.06.2019 ИП Баженова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительной услуги фитнес-проекта <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком на 30 суток.
В жалобе ИП Баженова О.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судьей районного суда ей не были разъяснены права, в том числе право иметь защитника, в основу принятого решения положено незаконное экспертное заключение, полученное с нарушением требований КоАП РФ; нормы СП 2.1.2.3304-15 не распространяются на фитнес-проект <данные изъяты> собственником (владельцем) здания она не является и не может нести ответственность за состояние входа и лестничных пролетов; занятий с лицами с ограниченными возможностями она не ведет и в качестве зрителей на занятиях они не присутствуют, следовательно, необходимость создания безбарьерной среды отсутствует. Указывает так же, что ее действия не нарушают требований санитарных норм.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Баженовой О.Ю. и ее защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
В силу ст. 11 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Как следует из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ существо совершенного ИП Баженовой О.Ю. административного правонарушения состоит в том, что согласно экспертному заключению о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества медицинских, фармацевтических и коммунально-бытовых организаций на соответствие требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов N и N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования помещений N (фитнесс-зал), Nб/н (раздевальная) по адресу: <адрес>, арендованных ИП Баженовой О.Ю. для проведения занятий по программе фитнесс-проект <данные изъяты> установлено следующее:
- помещение N расположено на 3-ем этаже, трехэтажного общественного здания, что не позволяет создать безбарьерную среду для лиц с ограниченными возможностями; один санитарный узел расположен в противоположном конце от офиса N, по общему коридору и предназначен для пользования всеми организациями, находящимися на третьем этаже; отсутствуют раздельные для мужчин и женщин душевая и туалет;
- помещение раздевальной не оборудовано шкафами, умывальниками для рук;
- на момент проведения обследования в помещении отсутствовала вода, расфасованная в емкости, питьевые фонтанчики, что не позволяет централизованно обеспечить лиц, занимающихся спортом питьевой водой;
- имеющаяся приточно-вытяжная система вентиляции не паспортизирована, отсутствуют акты проверки системы вентиляции;
- для оценки параметров микроклимата (температура и влажность воздуха) в помещении отсутствуют термометры и гигрометры;
- отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства, график проведения генеральной уборки, инструкции, схемы проведения текущей и генеральных уборок;
- уборочный инвентарь не промаркирован в зависимости от назначения помещений и видов уборочных работ.
Данные обстоятельства являются нарушением действующего законодательств: пунктов 1.4, 4.4., 4.13, 6.8, 7.1.1, 7.1.2, 7.4, 8.1 СП 2.1.2.3304-15 "Санитарно-эпидемиологические требованиям к размещению, устройству и содержанию объектов спорта".
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИМ Баженовой О.Ю. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При этом, из содержания статей 26.2, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является основным итоговым документом по делу, в котором фиксируется факт совершенного правонарушения, формулируется предъявленное обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности, указываются сведения о таком лице, перечисляются доказательства и т.д.
Между тем, протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания события выявленного должностным лицом контролирующего органа административного правонарушения, совершенного ИП Баженовой О.Ю. и обстоятельства его совершения, в нем не указано, в чем выразилось нарушение предпринимателем требований действующего санитарного законодательства, а приводится только содержание одного из доказательств по делу: экспертного заключения N и N от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии арендуемого Баженовой О.Ю. помещения санитарным правилам.
Не содержит описания события административного правонарушения и вынесенное судьей районного суда постановление.
Допустимость самого экспертного заключения как доказательства, полученного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, судьей районного суда так же не проверена.
Не дано оценки тому обстоятельству, что определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ч.2 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку оно не мотивировано, в нем не указаны основания для назначения экспертизы и вопросы, для разрешения которых ведущему специалисту-эксперту Роспотребнадзора ФИО4 требуются специальные познания.
Кроме того, согласно данному определению в распоряжение эксперта не были представлены какие-либо материалы, требующие экспертной оценки. В то время как в самом заключении указано о предоставлении в распоряжение эксперта Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела указанные документы отсутствуют. Имеющийся в материалах дела протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о выявленных нарушениях, отраженную в экспертном заключении, содержит не в полном объеме и на изучение эксперту не предоставлялся.
Заключение эксперта содержит ответы на вопросы, выходящие за пределы его специальных познаний и объем обозначенного в определении поручения.
Так, эксперту было поручено провести санитарно-эпидемиологическое обследование помещений на соответствие требованиям санитарных правил, в то время как экспертом, в том числе, проведен анализ деятельности ИП Баженовой О.Ю. по размещению, устройству и содержанию спортивного объекта на предмет соответствия требованиям законов и иных нормативно-правовых актов, в частности, СП 2.1.2.3304-15. Однако такой анализ относится к вопросам квалификации, а разрешение правовых вопросов не входит в компетенцию эксперта и устанавливается должностным лицом и судом при рассмотрении дела.
В целом анализ представленных материалов свидетельствует о том, что сбор доказательств и установление обстоятельств совершения ИП Баженовой О.Ю. административного правонарушения осуществлялись экспертом ФИО5, а не должностным лицом ФИО4, проводившей административное расследование, что не отвечает требованиям КоАП РФ.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей районного суда были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.
Кроме того, при назначении наказания в виде административного приостановления деятельности судья районного суда не учел следующего.
Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Согласно п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Однако обжалуемое постановление не содержит указания на обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. Выводы судьи районного суда о назначении столь сурового вида наказания за впервые совершенное административное правонарушение должным образом не мотивированы.
Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 03 июня 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Юрьевны отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, жалобу - удовлетворить частично.
Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка