Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2019 года №12-391/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 12-391/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Радужный" Ибрагимова И.К. на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Радужный",
установил:
постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - Общество, ООО "Радужный") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей за то, что оно в период времени с 11 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года допустило к работе в качестве укладчика кирпича на строительном объекте "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" гражданина Республики Узбекистан (ФИО)14, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чем нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества, были выявлены 06 мая 2018 года в 19:00 в 101 кабинете ОВМ ОМВД России по Советскому району.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, законный представитель ООО "Радужный" Ибрагимов И.К., просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин был привлечён иной организацией, с которой ООО "Радужный" заключило договор подряда - ООО "УниверсалРемСтрой".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Радужный" - Колпакову И.Г., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении следует, что одиннадцать граждан иностранного государства: (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, не имеющие патента, осуществляли трудовую деятельность в качестве укладчиков кирпичей, на строительном объекте "Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Строительный объект), который на основании муниципального контракта на выполнение работ N 73/15 от 23 октября 2015 года возводится ООО "Радужный".
При рассмотрении настоящего дела законный представитель Общества последовательно ссылался на то, что ООО "Радужный" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и настаивал на том, что гражданин иностранного государства привлечён к трудовой деятельности на объекте строительства ООО "УниверсалРемСтрой" (далее также - субподрядчик).
В обоснование данных доводов законный представитель Общества указывал, что между ООО "Радужный" и ООО "УниверсалРемСтрой" заключены договоры подряда, для осуществления деятельности на Строительном объекте (от 07 июня 2017 года N 01/2017 и от 20 сентября 2017 года N 02/2017).
Из платежных поручений с отметками банка об их исполнении, подтверждающих перечисление обществом платежей по договорам, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, копии которых приобщены к материалам данного дела, следует, что договоры Общества с субподрядчиком являлись действующими и сторонами исполнялись.
Изложенное согласуется также с письменными объяснениями свидетелей: (ФИО)24, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, из которых следует, что одиннадцать иностранных граждан были привлечены для работы на Строительном объекте лицами, с которыми ООО "Радужный" трудовых отношений не имеет. Также данное обстоятельство соотноситься с положениями муниципального контракта, согласно которым, генеральный подрядчик вправе привлечь для осуществления работ на Строительном объекте иное юридическое лицо - субподрядчика.
Объяснениями иностранного гражданина, чья трудовая деятельность без патента на территории Российской Федерации была положена в основу вывода о виновности общества в совершении вменённого административного правонарушения - (ФИО)14, также не подтверждается, что именно сотрудник ООО "Радужный" допустил его к осуществлению трудовых обязанностей.
Из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Материалами данного дела не подтверждается вывод суда первой инстанций о том, что именно ООО "Радужный" осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.
Привлечение (ФИО)14, к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление последним трудовой деятельности на Строительном объекте, также не указывает на то, что именно Общество допустило данного иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей, поскольку в постановлении о привлечении (ФИО)14 к административной ответственности от 06.05.2018 N228/2018 такие выводы отсутствуют.
При рассмотрении 26 апреля 2019 года дела об административном правонарушении в Березовском районном суде, гражданин Республики Узбекистан (ФИО)14, в качестве свидетеля по обстоятельствам дела не опрашивался.
Наличие в муниципальном контракте условий о необходимости соблюдения ООО "Радужный" требований законодательства Российской Федерации, само по себе, не свидетельствует о том, что оно является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела достоверно не подтверждено, что именно им осуществлен допуск к выполнению работ (либо иное использование труда) иностранными гражданами, в отсутствие у последних разрешения на работу либо патента.
Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, является преждевременным.
При таких обстоятельствах решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Радужный", подлежит отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы законного представителя ООО "Радужный" Ибрагимова И.К. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Радужный", отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка