Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 12-391/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 12-391/2018
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюка ... на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Костюк М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Костюком М.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также Костюк М.М. ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебное заседание Костюк М.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Костюка М.М. - Каленскую С.Д., поддержавшей доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на Центральной площади "Борцов за Власть Советов" по <адрес> Костюк М.М. принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти массовом мероприятии (митинг, шествие), выкрикивал лозунги, имел при себе плакат с надписью: "Путин пожирает будущее России".
Принимая решение о привлечении Костюка М.М. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем состоявшееся по делу постановление судьи районного суда законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
В соответствии с частью 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (части 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о месте и времени совершения указанного действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Костюка М.М.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюка М.М. по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано два адреса, а именно: место регистрации - <адрес> адрес проживания - <адрес>, а также номер сотового телефона.
Однако судья районного суда извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут направил по адресу: <адрес>, что подтверждено извещением и конвертом, который вернулся судье "за истечением срока хранения" (л.д. 21, 22, 23).
При этом судебная повестка (извещение) на имя Костюка М.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по двум указанным им адресам не направлялась, и сведений о его извещении о рассмотрении дела на указанную дату материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязывало судью районного суда проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выполнение данной обязанности судьей районного суда материалами дела не подтверждается.
Не извещение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть признано соответствующим закону, так как лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу, возможности лично знать о месте и времени рассмотрения дела, присутствовать при его разрешении, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права.
При таком положении, свидетельствующем о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, следует сделать вывод о допущении существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костюка М.М.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Приморском краевом суде годичный срок давности привлечения Костюка М.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело об административном правонарушении в отношении Костюка М.М. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Костюка ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Ленинский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.
Судья А.М. Тымченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
