Решение Хабаровского краевого суда от 13 октября 2015 года №12-391/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 октября 2015 года Дело N 12-391/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 13 октября 2015 г.
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Успех» Сенниковой Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Успех»,
у с т а н о в и л:
03 июня 2015 г. должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, в отношении ООО «Успех» (далее по тексту - Общество) составлен протокол № об административном правонарушении в том, что Общество 28 апреля 2015 г. по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по < адрес>, осуществляет оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, чем нарушило положения ст.ст.12, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 г. ООО «Успех» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: две бутылки водки особой «ЖИВИЦА ЛЮКС», две бутылки водки «Русский формат чистоты элитная», пять бутылок водки особой «ЖИВИЦА ЛЮКС», тринадцать бутылок водки «Русский формат чистоты элитная».
Законный представитель ООО «Успех» Сенникова Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, выражая несогласие с оценкой доказательств. Указывает, что требование об оснащении предприятий розничной торговли каким-либо технологическим оборудованием с целью проверки акцизных марок в законодательстве РФ отсутствуют.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол и представителя юридического лица, привлеченного к ответственности, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 4 ст.15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в районном суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта; протоколом изъятия отобранных образцов алкогольной продукции и документов; протоколом ареста товаров и иных вещей; протоколом осмотра и фотоотчетом к нему.
Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности юридического лица в правонарушении. Оснований для признания доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что требование об оснащении предприятий розничной торговли каким-либо технологическим оборудованием с целью проверок акцизных марок в законодательстве РФ отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам дела и п.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, согласно которому за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие, в том числе, ее розничную продажу, в соответствии с законодательством РФ.
Обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, способность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении реализуемой алкогольной продукции. Соответственно у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Квалификация действий юридического лица по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов правонарушения. При этом суд первой инстанции учел характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.12 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», весь риск, связанный с дальнейшей реализацией приобретенной алкогольной продукции, также несет ее собственник. Поэтому, последний не ограничен в выборе способа проверки подлинности федеральных специальных марок, в том числе, с помощью специальных средств. При надлежащем исполнении обязанностей продавца алкогольной продукции, вытекающих из указанного закона, ООО «Успех» имело возможность не допустить совершение правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену спариваемого судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Успех» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Сенниковой Н.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка