Решение от 14 августа 2014 года №12-391/2014

    Дело № 12-391/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Волжский Волгоградской области                   14 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ООО «Кардинал» на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. о привлечении к административном ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. ООО «Кардинал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей без конфискации изъятой алкогольной продукции за нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО «Кардинал» в лице директора Титовой В.А. обратилось в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить.
 
    При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «Кардинал» Титова В.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Кардинал» состава административного правонарушения.
 
    Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав законного представителя ООО «Кардинал», исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив в ходе рассмотрения жалобы свидетеля В., не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    На основании ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Копия оспариваемого постановления направлена ООО «Кардинал» почтой "."..г. (л.д. 91), получена директором ООО «Кардинал» Титовой В.А. "."..г. (л.д. 92), жалоба подана в суд "."..г. – первый рабочий день после праздничных и выходных дней, в связи с чем считаю, что процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
 
        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. ООО «Кардинал» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
 
    Основанием для привлечения ООО «Кардинал» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что "."..г. примерно в 23 часа 11 минут в торговом павильоне «Кардинал», расположенном по адресу: <адрес>, через продавца З. допустило реализацию алкогольной продукции – 1 бутылки шампанского «<...>» объемом 0,75 л по цене <...> рублей покупателю С.
 
    Указанные обстоятельства и виновность ООО «Кардинал» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении и жалобы доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии №... от "."..г., содержащим описание указанных событий и объяснения директора ООО «Кардинал» Титовой В.А. о том, что с протоколом ознакомлена, не согласна, продавец З. при приеме на работу подписывала должностную инструкцию, с правилами торговли ознакомлена;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от "."..г., составленного в присутствии понятых С. и К., из которого следует, что в павильоне под названием «Кардинал» 24 часа, при входе в помещение к реализации представлены различные продукты питания, напитки, а также ликероводочная продукция, при заказе в 23 часа 12 минут продавцом была продана алкогольная продукция согласно выданного кассового чека ООО «Кардинал» в виде Российского шампанского «<...>» белое полусладкое объёмом 0,75 л, с содержанием алкоголя 13% об. по цене <...> рублей за бутылку, в нарушение п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ; также на витрине к реализации представлено шампанское двух видов, имеется ценник с наименованием и названием алкоголя, заверенный печатью реализуемой организации ООО «Кардинал» и подписью; с места происшествия изъята алкогольная продукция, а именно: 1 бутылка шампанского объемом 0,75 л.; перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления не поступили, замечаний к протоколу нет;
 
    - кассовым чеком ООО «Кардинал», пробитого в 23 часа 13 минут "."..г., и ценника о стоимости одной бутылки шампанского «<...>» объемом 0,75 л с содержанием спирта 10,5-13% в размере <...> рублей;
 
    - письменными объяснениями С., З., К., а также показаниями К., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, подтвердившими факт реализации в ООО «Кардинал» спиртосодержащей продукции "."..г. после 23 часов 00 минут;
 
    - объяснениями инспектора отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому Пономарева А.Ю., составившему протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Кардинал», об обстоятельствах выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно реализацию работником ООО «Кардинал» алкогольной продукции после 23 часов 00 минут "."..г.;
 
    - показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля В., который пояснил, что является инспектором по ИАЗ УМВД по г. Волжскому, "."..г. в вечернее время вместе с инспектором Пономаревым А.Ю. проверяли поступившую в УМВД информацию о продаже в павильоне ООО «Кардинал», расположенном на <адрес>, в запрещенное к продаже время алкогольной продукции; после 23 часов 00 минут "."..г. в павильоне ООО «Кардинал» ими был выявлен факт реализации алкогольной продукции, через стеклянную дверь тамбура он отчетливо видел, как продавец отпустила мужчине одну бутылку шампанского, после чего они зашли в павильон, попросили продавца пробить нулевой чек, взяли объяснения у продавца, который не отрицал факт реализации спиртного в запрещенное время, в присутствии понятых составили протокол осмотра места происшествия, изъяли алкогольную продукцию, чек и ценник.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых по делу зафиксировано в протоколе места происшествия. Проведения осмотра места происшествия в отсутствие законного представителя ООО «Кардинал» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не влечет отмену принятого по делу постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ; кроме того, факт совершения правонарушения подтвержден не только протоколом осмотра помещения от "."..г., но и иными доказательствами по делу.
 
    Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности.
 
    Оснований не доверять показаниям опрошенного составителя протокола, а также письменным объяснениям свидетелей С., З., К., показаниям свидетелей К., В. не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре при рассмотрении дела и жалобы не установлено.
 
    Совокупность исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, ООО «Кардинал» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
 
    На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ООО «Кардинал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    При рассмотрении жалобы были проверены и не нашли своего подтверждения все доводы законного представителя ООО «Кардинал», изложенные в жалобе, относительно отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу. Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ООО «Кардинал» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.
 
    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, "."..г. после 23 часов 00 минут в павильоне ООО «Кардинал» алкогольная продукция была размещена на витрине с ценниками, то есть предназначена к продаже.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей З. и К., что подтверждается текстом оспариваемого постановления.
 
    Утверждение в жалобе о том, что в оспариваемом постановлении имеются противоречия в указании сверки времени реализации алкогольной продукции, несостоятельно, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей устранены все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, им дана надлежащая оценка, а также установлено время реализации алкогольной продукции в 23 часа 11 минут, что подтверждается объяснениями, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела и жалобы свидетелей.
 
    Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не был допрошен свидетель С., не влекут отмену оспариваемого постановления, так как отсутствие его показаний среди доказательств не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ООО «Кардинал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.
 
    Утверждение в жалобе о том, что в постановлении мировым судьей искажены показания свидетеля К., данные им в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания свидетеля отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Кардинал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
    Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, имущественное и финансовое положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, основания для отмены мирового судьи, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. о привлечении ООО «Кардинал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. о признании ООО «Кардинал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Кардинал» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья:                                 Н.Г. Винецкая