Решение от 26 августа 2014 года №12-391/2014

    Дело №12-391/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
о назначении административного наказания
 
    26 августа 2014г.                            г.Уссурийск
 
    Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иоффе Е. И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка XXXX города Уссурийска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, являясь собственником здания, расположенного по адресу: XXXX, ДД.ММ.ГГ, с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, не выполнил законные требования должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю ФИО7., а именно: не организовал работу всех одиннадцати кондиционеров, расположенных на указанном здании, для проведения лабораторных исследований - замеров уровня шума в квартире, расположенной по адресу: XXXX. За совершение указанного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.
 
    Заявитель просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ненадлежащего субъекта ответственности, т.к. принадлежащее ему на праве собственности здание находится в пользовании Приморского отделения XXXX ОАО «Сбербанк России» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, а поэтому обеспечить работу, принадлежащего арендатору оборудования, он не имел возможности, кроме того согласно указанному договору аренды арендатор самостоятельно отвечает перед государственными органами за соблюдение в арендуемом им помещении норм действующего законодательства, правил и положений по охране здоровья и соблюдению санитарных норм, техники безопасности, правил безопасности своих сотрудников и посетителей, пожарной безопасности, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нормы материального права.
 
    В судебное заседание заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" требования инспектора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Умышленное невыполнение требований инспектора как должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ, только должностного лица или гражданина в виде наложения административного штрафа, которому подвергнут Иоффе Е.И. за неисполнение требования инспектора.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по обращению гражданина, инспектором территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Уссурийске ФИО7. замер уровня шума в XXXX в г. Уссурийске от работающих одиннадцати кондиционеров, расположенных на здании по XXXX в г. Уссурийске, собственником которого является Иоффе Е.И. произведен не был по причине необеспечения надлежащей организации их работы, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГ.
 
    Требование должностного лица было признано судом законным и обоснованным, и правонарушителем оспорено по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, не было.
 
    Довод Иоффе Е.И., изложенный в протоколе об административном правонарушении, о том, что обеспечить работу всех имеющихся на принадлежащем ему задании в назначенный инспектором день и время он не смог по причине отсутствия управляющего отделением ОАО «Сбербанк» (арендатор) в связи с чем, он и не может быть привлечен к ответственности, полностью и всесторонне исследованы мировым судьей, во внимание не приняты, и расценены как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об ответственности, следует, что возможность включить все имеющиеся кондиционеры имелась, однако Иоффе Е.И. в известность представителей арендатора о том, что будут производиться лабораторные замеры, не поставил. Данное обстоятельство, как самим правонарушителем, так и его представителем, не опровергнуто, и принято судом как одно из доказательств, свидетельствующих о том, что требования инспектора гражданином Иоффе Е.И. исполнены не были.
 
    Довод представителя Иоффе Е.И. –ФИО5 о том, что Иоффе Е.И. не является субъектом рассматриваемого правонарушения, не состоятелен, так как не основан на законе.
 
    Виновность Иоффе Е.И. в невыполнении законного требования должностного лица подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Наказание Иоффе Е.И. назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.
 
    Постановление не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Иоффе Е.И. и обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 города Уссурийска Приморского края, мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по делу в отношении Иоффе Е. И. об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иоффе Е.И. –без удовлетворения.
 
Председательствующий Е.В.Рогалев
 
    Копия верна