Определение от 29 апреля 2014 года №12-391/2014

дело № 12-391/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче заявления (жалобы) на рассмотрение другого суда
 
    29 апреля 2014 года                                  г. Владивосток
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Деревягина Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления (жалобы) защитника по доверенности Гостомыслова Е.Л., поданного в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью «<...>» Зубова В.В., на постановление руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25.04.2014 во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило заявление защитника Гостомыслова Е.Л. на постановление руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 16.04.2014, которым директор ООО «<...>» Зубов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.28 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Суд, ознакомившись с поступившим заявлением (жалобой) и приложениями к нему, приходит к выводу о его неподсудности Фрунзенскому районному суду г. Владивостока в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое заявителем постановление вынесено руководителем Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, расположенной по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени 3, юрисдикция должностных лиц данного административного органа распространяется на территорию Ленинского района г. Владивостока, где было совершено вменяемое должностному лицу ООО «<...>» в вину правонарушение (пр-кт <адрес>).
 
    При таких обстоятельствах заявление (жалоба) подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по месту совершения правонарушения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30. 2 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Передать заявление (жалобу) защитника по доверенности Гостомыслова Е.Л., поданное в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью
 
    «<...>» Зубова В.В., на постановление руководителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО1 от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в области долевого строительства № № по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.
 
    Судья                              Н.А. Деревягина