Решение Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2013 года №12-391/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2013 года Дело N 12-391/2013
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 ноября 2013 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Али» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Али», расположенного в ...
установила:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 года ООО «Али» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией хранящейся в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: вина специального «Портвейн 72», крепостью 18 %, вместимостью 1, 5 л, дата розлива ... , производитель ООО «Винзавод «Ставропольский», ... , 3г, в количестве 29 бутылок; вина специального «Портвейн 72», крепостью 18 %, вместимостью 0, 7 л, дата розлива ... , производитель ООО «Винзавод «Ставропольский», ... , 3г, в количестве 74 бутылок.
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в продаже ... по месту осуществления деятельности в магазине «Панорама» по адресу: ... , алкогольной продукции - ... без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, то есть в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также постановления Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».
Директор ООО «Али» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не было создано условий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
ФИО1, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица Стругачева М.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра торгового и подсобного помещения, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО «Али», расположенных в ... , и фотоотчетом к нему (л.д.14-18), протоколом изъятия алкогольной продукции и документов (л.д.19-21), заключением эксперта №, согласно которому федеральные специальные марки, ... (л.д.23, 24), протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5).
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Доводы о недопустимости заключении эксперта, а также всех остальных доказательств, о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица под видом мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию и, следовательно, о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты, о чем достаточно подробно и мотивированно указано в судебном постановлении. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.
Квалификация действий юридического лица по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.
У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Поводы для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Али» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка