Решение Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2013 года №12-391/2013

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2013 года Дело N 12-391/2013


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Али» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Али», расположенного в <адрес>

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 года ООО «Али» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией хранящейся в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО алкогольной продукции: вина специального «Портвейн 72», крепостью 18 %, вместимостью 1,5 л, дата розлива <дата>, производитель ООО «Винзавод «Ставропольский», <адрес>, 3г, в количестве 29 бутылок; вина специального «Портвейн 72», крепостью 18 %, вместимостью 0,7 л, дата розлива <дата>, производитель ООО «Винзавод «Ставропольский», <адрес>, 3г, в количестве 74 бутылок.
Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в продаже <дата> по месту осуществления деятельности в магазине «Панорама» по адресу: <адрес>, алкогольной продукции - <данные изъяты> без маркировки (без федеральной специальной марки), предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, когда такая маркировка обязательна, то есть в нарушение требований ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также постановления Правительства РФ от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».
Директор ООО «Али» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не было создано условий для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
ФИО1, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица С.М.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 2 ст.15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра торгового и подсобного помещения, алкогольной продукции и документов, принадлежащих ООО «Али», расположенных в <адрес>, и фотоотчетом к нему (л.д.14-18), протоколом изъятия алкогольной продукции и документов (л.д.19-21), заключением эксперта N, согласно которому федеральные специальные марки, <данные изъяты> (л.д.23,24), протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5).
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Доводы о недопустимости заключении эксперта, а также всех остальных доказательств, о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица под видом мониторинга минимальных цен на алкогольную продукцию и, следовательно, о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты, о чем достаточно подробно и мотивированно указано в судебном постановлении. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы признаются несостоятельными.
Квалификация действий юридического лица по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ дана судом правильная, наказание назначено в пределах санкции и является минимальным для данной категории субъектов правонарушения.
У юридического лица имелась реальная возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Поводы для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Али» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух