Дата принятия: 10 июля 2013г.
Номер документа: 12-391/2013
Мировой судья Павлова А.В. Дело № 12-391/2013
Р Е Ш Е Н И Е
10 июля 2013 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., при секретаре Волнистой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите (ул. Бутина,41) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Елфимова А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес> по жалобе Елфимова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Елфимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Копию постановления Елфимов А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ДД.ММ.ГГГГ он подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Елфимова А.С. в его отсутствие, несмотря на то, что сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось.
В судебном заседании Елфимов А.С. и его защитник Колкутин И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав Елфимова А.С. и его защитника Колкутина И.А. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Елфимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ находился с признаками опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Порядок направления Елфимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что также не отрицал в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Направление водителя транспортного средства Елфимова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Елфимов А.С.не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Елфимовым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировым судьей действия Елфимова А.С.. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Елфимову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Елфимова А.С. не принимается во внимание, поскольку ему направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела по адресу его проживания: <адрес> Как пояснил в судебном заседании Елфимов А.С. он действительно проживает по указанному адресу, в период рассмотрения дела об административном правонарушении никуда не выезжал, что подтвердили также свидетели ФИО45 и ФИО28 Между тем почтовое отправление с извещением Елфимова А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении назначенном на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> было возвращено в судебный участок №4 Центрального района г.Читы с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33). Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Елфимова А.С. что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Указание Елфимова А.С. на то, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортными средствами понятые участвовали формально, не может быть принято во внимание в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, понятые ФИО32 и ФИО33 удостоверили подписями в соответствующих протоколах и акте факт отстранения Елфимова А.С.. от управления транспортным средством (л.д. 2), факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых названные протоколы, а также протокол об административном правонарушении не содержат.
Кроме того, сам Елфимова А.С. в судебном заседании не отрицал факт своего отказа от освидетельствования его сотрудниками ГИБДД.
Объяснения свидетеля ФИО36 о том, что он участвовал при составлении протоколов в качестве понятого формально, опровергаются подписями ФИО37 в вышеназванных протоколах. Ссылка ФИО38 на то, что подписи в протоколах ему не принадлежат, опровергается содержащимися в протоколах данными о его фамилии, имени, отчестве, домашнем адресе. К тому же сам ФИО39. пояснил, что какие-то документы им подписывались, но какие именно он не помнит.
При таких обстоятельствах довод жалобы о формальном участии понятых при составлении протоколов является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Довод Елфимова А.С. и его защитника Колкутина И.А. о том, что Елфимова А.С. транспортным средством не управлял, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны Елфимовым А.С.. при их составлении. При этом каких-либо возражений заявлено не было, факт управления транспортным средством Елфимов А.С.. не отрицал в своих объяснениях, изложенных в протоколе, указав лишь на то, что «торопился домой в связи со служебными обстоятельствами» (л.д.1). В связи с изложенным, довод о неуправлении транспортном средством судья также находит надуманным и направленным на избежание административной ответственности.
Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а жалобу Елфимова А.С.. – без удовлетворения.
Судья Кардаш В.В.
